Решение

Судья Журба О.В. дело № 33-2046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Простовой С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе Гриценко Л.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Л.И. обратилась в суд с иском, который неоднократно изменялся как по субъектному составу, так и по существу заявленных требований, в окончательной форме ее требования обращены к Голубевой А.В., Администрации города Волгодонска, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, индивидуальный предприниматель Кочкин Е.П., и сформулированы в заявлении об изменении предмета иска, в котором она просит: признать недействительными результаты проведения межевания земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего на праве собственности Голубевой А.В., с кадастровым "номер обезличен"; признать незаконным Постановление Администрации г. Волгодонска № 357 от 23.04.2010 года; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в "адрес обезличен", от 26.05.2010 года № 571, заключенного между Голубевой А.В. и Администрацией г.Волгодонска; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку и поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми "номер обезличен" в соответствии с проектной документацией и фактическим расположением. В обоснование иска указав, что является пользователем земельного участка по адресу: "адрес обезличен", площадью 1178 кв.м. на основании договора аренды от 2003 года и постановлений Главы г. Волгодонска № 396 и № 1948 от 05.05.2006г. На отведенном ей земельном участке она построила жилой дом, который впоследствии в 2005 году реконструировала под магазин. В связи с изменением целевого использования предоставленного ей земельного участка обратилась с заявлением в администрацию г. Волгодонска о внесении изменений в правоустанавливающие документы. 5 мая 2006 года Главой г. Волгодонска было принято постановление об изменении разрешенного использования. На его основании она обратилась в КУИ г. Волгодонска с заявлением о внесении изменений в договор аренды, однако ей было отказано по той причине, что земельный участок не состоит на кадастровом учете. Для постановки участка на кадастровый учет необходимо было представить проект границ смежных участков, при получении которого ей стало известно о пересечении границ земельного участка "номер обезличен" и земельного участка "номер обезличен", принадлежащего Голубевой А.В. Позже выяснилось, что смещение границ произошло из-за неправильного координирования земельного участка "номер обезличен".

Ответчик Голубева А.В. и ее представитель Емелина Т.А. исковые требования не признали, заявив, что в решении Волгодонского районного суда от 28.06.2010 года уже разрешен вопрос о правах на земельный участок, которым пользуется Гриценко Л.И. Срок договора аренды земельного участка с целевым использованием – для строительства жилого дома, заключенный с истицей, истек в мае 2006 года. После изменения целевого назначения участка по "адрес обезличен" срок договора аренды был продлен до 31 декабря 2006 года, а с первого января 2007 года никаких договоров с Гриценко Л.И. не заключалось. Она является лишь фактическим пользователем земельного участка "номер обезличен", границы которого не определены в установленном законом порядке.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гриценко Л.И. отказано.

Не согласившись с решением, Гриценко Л.И. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Кассатор указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Она не согласна с выводами суда, что обстоятельства, установленные ранее принятым решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.06.2010 года по иску Голубевой А.В. к ней о восстановлении нарушенного права являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела, поскольку заявленные ею требования по настоящему иску не являлись предметом того судебного разбирательства. В решении от 28.06.2010 года перечислены лишь координаты земельных участков и указана их правовая принадлежность, тогда как предметом данного разбирательства дела является оспаривание законности предоставления Голубевой А.В. земельного участка с кадастровым "номер обезличен" по мотиву нарушения действующего законодательства. По мнению кассатора, вышеуказанный земельный участок был предоставлен Голубевой А.В. Постановлением Главы г. Волгодонска № 357 от 23.04.2010 года в порядке приоритета, что нарушает ее права и законные интересы, а также требования закона.

Отказывая в признании незаконным Постановления администрации г.Волгодонска № 357, полагает кассатор, суд пришел к неправильному выводу о том, что Голубева А.В., как арендатор данного земельного участка, имела преимущественное право на выкуп, ссылаясь на п.8 ст.22 ЗК РФ, так как указанная норма предусматривает продажу доли в праве на земельный участок, а не продажу всего участка.

Кассатор считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при образовании спорного земельного участка были нарушены требования земельного законодательства. Согласно п.6 ст.11.9 образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, тогда как земельный участок с кадастровым "номер обезличен" представляет собой клин, в кадастровом учете которого должно было быть отказано.

Также кассатор указывает, что суд не выяснил обстоятельства, которые привели к тому, что вместо одного земельного участка с кадастровым "номер обезличен" образованы два участка с кадастровыми "номер обезличен", не имеющим общей границы.

Кроме того, кассатор не согласна с утверждением суда, что кадастровая ошибка может быть выявлена только при рассмотрении вопроса о постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку согласно Федеральному закону № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устранение кадастровой ошибки возможно на любой стадии кадастровых работ.

На кассационную жалобу ответчицей Голубевой А.В. поданы возражения она указывает, что поскольку Гриценко Л.И. не является законным владельцем или пользователем земельного участка, который граничит с ее участком, то не имеет права требовать признания недействительными результатов межевания принадлежащего ей участка. Кроме того, формирование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080101:23 было подробно исследовано судом при рассмотрении иска Голубевой А.В. к Гриценко Л.И., решение суда по этому делу вступило в законную силу, что является подтверждением законности постановки принадлежащего ей участка на кадастровый учет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, Голубеву А.В., её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок кадастровый "номер обезличен" (810 кв.м.) по "адрес обезличен", принадлежащий Голубевой А.В. граничит с земельным участком кадастровый "номер обезличен" (3358 кв.м.), находящимся в муниципальной собственности, частью которого за номером в кадастре "номер обезличен", площадью 1178 кв.м., без определения границ, фактически пользуется Гриценко Л.И.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что Земельный кодекс РФ не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания.

Кроме того, законность межевания земельного участка Голубевой А.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.06.2010г. по иску Голубевой А.В. к Гриценко Л.И. с участием администрации города Волгодонска, Комитета по управлению имуществом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным результатов межевания земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего на праве собственности Голубевой А.В., с кадастровым "номер обезличен".

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в признании недействительным Постановления администрации города Волгодонска от 23 апреля 2010 года № 357.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом достоверно установлено, что оспариваемым Постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Гриценко Л.И., а потому оно не нарушает её права и законные интересы. В тексте оспариваемого Постановления указано основание его вынесения: предоставление дополнительного земельного участка к существующему земельному участку под индивидуальным жилым домом с магазином по "адрес обезличен". В рассматриваемом случае действующее законодательство не запрещает предоставлять гражданам дополнительно для целей, не связанных со строительством, земельные участки, находящиеся у них в аренде и имеющие смежные границы с участком, принадлежащим этим гражданам. Более того, как следует из материалов дела, участок "номер обезличен", площадью 186 кв. м., имеющий конфигурацию в виде буквы «Г» (одна его часть находится между домом А.В. Голубевой и землями общего пользования - "адрес обезличен", а другая - между участком А.В. Голубевой и участком "номер обезличен", принадлежащим семье ........), длительное время использовался А.В.Голубевой, и без предоставления данного участка Голубева лишена была бы доступа к своим строениям с "адрес обезличен".

Истица не приводит также в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением ее прав и интересов.

Таким образом, применительно к ст. 13 ГК РФ у суда не было оснований для признания оспариваемого Постановления недействительным.

Поскольку оспариваемое Постановление не признано недействительным, то суд правомерно отказал истице и в удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 26 мая 2010 года, так как это требование было обоснованно недействительностью оспариваемого Постановления, что не нашло своего подтверждения в суде по вышеизложенным мотивам.

Не основаны на материалах дела и противоречат Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» доводы кассационной жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков "номер обезличен" была допущена кадастровая ошибка, а суд незаконно отказался обязать управление Роснедвижимости исправить данную ошибку.

Вопрос о кадастровой ошибке был разрешен 28.06.2010г. при принятии решения Волгодонским районным судом, который указал: «Необоснованным является и довод о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка истца». Кроме того, по настоящему делу истицей не указывается, в чем состоит кадастровая ошибка, в отношение какого объекта она допущена и кто ее установил.

Необоснованным является утверждение в кассационной жалобе об ошибочности определения при межевании координат характерных точек границ земельного участка Голубевой А.В., что привело к тому, что одна из границ ее участка проходит по её дому, а другая - по дому, расположенному на участке Голубевой А.В. Напротив, из дела видно, что после исполнения решения суда от 28.06.2010г. о восстановлении нарушенного права Голубевой А.В. и перенесении в соответствии с данным решением межи в сторону муниципального участка 61:48:0080101:56, площадью 3358 кв.м., частью которого без каких-либо оснований пользуется Гриценко Л.И., между установленным истицей забором по меже и ее домом фактически существует расстояние около 1,5 метра.. Не проходит межа и по дому Голубевой А.В., так как расположена как того требуется по градостроительным нормам на расстоянии около трех метров.

Исследуя вопрос о кадастровой ошибке, суд не только принял во внимание выводы, изложенные в решении от 28.06.2010 года, но и заслушал специалистов-землеустроителей ........, дал надлежащую оценку представленной в дело части копии ортофотоплана территории и, исходя из совокупности имеющихся доказательств, обоснованно оставил без удовлетворения требование об исправлении предполагаемой истицей кадастровой ошибки.

В силу п. 3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости.

В соответствии с приведенной нормой закона суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в постановке на кадастровый учет земельного участка "номер обезличен", площадью 1178 кв.м., так как такой земельный участок в установленном порядке не сформирован. По данным кадастровой выписки, представленной истицей, он не имеет сведений о системе координат своих характерных точек и об установленных в соответствии с действующим законодательством границах, а расположен в границах сформированного муниципального участка "номер обезличен", площадью 3358 кв.м. Координаты последнего совпадают с координатами смежного земельного участка, принадлежащего Голубевой А.В..

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриценко Л.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: