Решение

Судья Васильев А.А. дело № 33-1921

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Простовой С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе Борсук Ф.Ф. на заочное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО имени Черняховского Веселовского района Ростовской области обратилось в суд с иском к Борсук Ф.Ф. о взыскании 100000 рублей и судебных расходов, указав, что "дата обезличена" оно заключило с ответчиком договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Согласно указанному договору ответчик обязался передать долю 1/297 – 7,4 га. в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес обезличен", площадью 21977000 кв.м., а ЗАО имени Черняховского принять и оплатить проданную долю. Цена доли была определена сторонами в размере 100000 рублей. ЗАО имени Черняховского выполнило свои обязательства по оплате, однако, ответчик долю в праве на земельный участок и документы, подтверждающие его право собственности, не передал, что препятствует государственной регистрации сделки.

Заочным решением Багаевского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Борсук Ф.Ф. 100000 рублей основного долга за проданное имущество, а также 2000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 3200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Борсук Ф.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что первоначально истцом был заявлен один иск, впоследствии представлено дополнительное исковое заявление, однако, ему не были вручены копии ни первого искового заявления, ни второго, в связи с чем он лишен был возможности представлять свои интересы. А также, считает кассатор, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из дела следует, что данные требования закона выполнены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы о том, что первоначально поданное и дополнительное исковые заявления ему не были вручены, и он лишен был возможности представлять свои интересы в суде.

Также необоснованным является довод кассатора о его не извещении судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 26).

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы нет оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом оценены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд учел, что деньги в сумме 100000 руб. получены ответчиком от истца в счет продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Однако сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, поскольку до подписания договора земельная доля уже была продана ответчиком другому лицу.

Поэтому с выводом суда об удовлетворении иска применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ следует согласиться.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борсук Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: