Решение

Судья: Малород М.Н.. Дело (№)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой М.Н., на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обратилась с иском к Новиковой М.Н., ООО «Геодон», о признании недействительным зарегистрированного права.

В обоснование истец указал, что согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 24.02.2010г. Новиковой М.Н. был выделен земельный участок на поле (№) в границах плана земель АО « ........». Фактически же Новикова М.Н. отмежевала и зарегистрировала права на земельные участки, расположенные за пределами поля (№), на свободных муниципальных землях в центре ст. Старочеркасская. В изготовленном ООО «Геодон» межевом плане указано, что земельный участок Новиковой М.Н. расположен на поле (№), однако координаты земельного участка свидетельствуют о том, что он находится далеко за пределами поля (№). С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 52000 кв.м. с кадастровым номером (№) и земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенных по адресу: (адрес), в границах плана земель АО « ........» поле (№); признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет данных земельных участков; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Новиковой М.Н. на данные земельные участки; признать недействительным протокол от 24.02.2010г.

КИЗО Аксайского района Ростовской области также обратилось с иском к Новиковой М.Н. о признании незаконным выдела земельного участка Новиковой М.Н. и признании незаконным зарегистрированного права собственности Новиковой М.Н. на спорные земельные участки. В обоснование истец указал, что фактически выдел земельных участков Новиковой М.Н. был произведен не в рамках определенных границ поля (№), а в 2,5 км. от данных границ, то есть на землях которые находятся в распоряжении КИЗО Аксайского района РО. С учетом уточненных исковых требований просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчицы на земельные участки с кадастровыми номерами (№), (№), а также признать незаконным протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 24.02.2010г.

В судебном заседании представитель Администрации Старочеркасского сельского поселения – Глава поселения Кудинов М.Г., представители по доверенности Никишова Н.П. и Петрашис А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель КИЗО АР по РО, по доверенности Брижан В.С. поддержал исковые требования КИЗО АР по РО в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Новиковой М.Н., по доверенности Макарова Ю.Е. исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств, что выделенные земельные участки её доверительницы находятся за пределами границ плана земель АО « ........» и на землях муниципального образования.

Представители ООО «Геодон», действующие по доверенности, Агарков В.А. и Голец Е.С. исковые требования не признали, пояснили, что межевание земельных участков было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными документами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Новиковой М.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г. исковые требования Администрации Старочеркасского сельского поселения были удовлетворены в полном объеме, а исковые требования КИЗО АР РО были удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№); признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Новиковой М.Н. на данные земельные участки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановляя решение, суд пришел к выводу, что земельные участки Новиковой М.Н. отмежеваны за пределами границ выделенного ей в собственность решением общего собрания от 24.02.2010г земельного участка, что следует из представленных суду документов, в связи с чем исковые требования о признании недействительным межевания спорных земельных участков подлежат удовлетворению. Доказательств незаконности протокола общего собрания от 24.02.2010г. суду не представлено, в связи с чем, данные требования оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова М.Н. ставит вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исков.

В обоснование кассатор указывает, что суд в нарушение ст.ст.55,56,67 ГПК РФ не оценил представленные ответчицей доказательства, а именно, что межевание спорных земельных участков было проведено в соответствии с законодательством, межевым планом (№) и кадастровыми паспортами земельных участков, в которых и указано, что это земли АО « ........». В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд постановил решение на основании копии карты земель КПС « ........» от 1992 года, в то время как в данной карте отсутствуют однозначно читаемые границы земель как поселения, так и АО « ........». Несмотря на то, что чтение карты требует специальных познаний, суд в нарушении ст. 79 ГПК РФ, не привлекая соответствующих специалистов и не назначая экспертизы, самостоятельно сделал вывод о местоположении спорных земельных участков. По мнению кассатора истцами не представлены доказательства того, что Новикова М.Н. выделила свою долю на территории поселения, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. В рассмотрении иска Администрации Старочеркасского поселения суд должен был вообще отказать, поскольку КИЗО АР РО в своем иске указывает, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, права на которую не разграничены, и не входят в земли поселения.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Новиковой М.Н., действующую по доверенности, Макарову Ю.Е., представителя КИЗО АР РО, по доверенности Брижан В.С., представителей Администрации Старочеркасского сельского поселения, по доверенности Петрашис А.В., Никишову Н.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив АО « ........» от 24.02.2010г ответчику Новиковой М.Н. в счет имевшейся у нее земельной доли, выделены два земельных участка из числа пастбищ, на поле (№), принадлежащих АО « ........» (л.д.8-9). При этом спорные земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№), расположены за пределами поля (№), а именно: между полем (№) (пашня) и полем (№) (пастбища). Доказательств обратного, а именно того, что спорные земельные участки находятся в границах поля (№) (пастбища) кассатор не представил. Напротив, из объяснений представителя кассатора, данных в суде кассационной инстанции, следует, что поле (№) (пастбища) уже занято иными собственниками, а потому выделение на нем земельных участков для ответчика в соответствии с решением общего собрания от 24.02.2010г не представляется возможным.

Таким образом, решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив АО « ........» от 24.02.2010г не является правовым основанием для проведения межевания земельных участков (№) и (№) и регистрации права собственности на них ответчика.

Доводов и подтверждающих их доказательств о наличии иных правовых оснований к межеванию земельных участков (№) и (№) по месту их фактического расположения и регистрации на них права собственности ответчика, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, местоположение земельных участков, фактически отмежеванных Новиковой М.Н. в счет своей доли и номер поля, на котором они расположены, не имеют значения, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорные земельные участки (№) и (№), расположены на землях, принадлежащих АО « ........», а также сведений о выделении в установленном законом порядке Новиковой М.Н. в счет ее земельной доли земельных участков в том месте, в котором они фактически расположены, в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлены. Межевой план (№), кадастровые паспорта выделенных земельных участков (№) и (№) и кадастровый паспорт земельного участка (№), из которого, по словам кассатора, произошел выдел, такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к правоустанавливающим документам на земельный участок и не содержат сведений о том, что их собственником является АО « ........». Более того, в деле отсутствует совокупность относимых и допустимых доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что отмежеванные Новиковой М.Н. земельные участки действительно образованы из земельного участка с кадастровым номером (№).

В этой связи доводы жалобы о том, что выдел спорных земельных участков Новикова М.Н. произвела правомерно и на землях общедолевой собственности АО « ........» подлежат отклонению как бездоказательные.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу ч.2 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, является необязательным и оценивается наравне с иными доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Местоположение спорных земельных участков было определено судом без проведения экспертизы, на основании иных имеющихся в деле доказательств, что закону не противоречит. Доказательств, подтверждающих ошибочность данных выводов, а именно – что спорные земельные участки располагаются в границах поля (№) пастбище, кассатором не представлено.

В этой связи довод жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями и навыками в чтении карт и их трактовке, не имел права самостоятельно делать выводов о местоположении спорных земельных участков, а обязан был назначить экспертизу, подлежат отклонению, как не соответствующие закону, а именно: ст.ст. 79, 67,86 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Доказательств того, что спорные земельные участки расположены на землях, государственная собственность на которые разграничена, а потому Администрация Старочеркасского сельского поселения не имела права предъявлять настоящий иск, в материалах дела не имеется. В этой связи довод жалобы о том, что спорные земельные участки находятся на государственной земле, а потому в иске Администрации Старочеркасского сельского поселения должно было быть отказано в полном объеме, подлежит отклонению как бездоказательный.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: