Решение

Судья: Вялых О.Г. Дело № 33-1636

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Юровой Т.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Татуриной С.В.,

при секретаре: Верещагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Малахова А.Ф., Беляевой И.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Желдорреммаш в лице филиала Ростовский Электровозоремонтный завод обратился с иском к Малахову А.Ф., Беляевой И.П., Беляеву А.В., 3-и лица УФМС по РО, МУ отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит строение лит. «А», площадью 102,6 кв.м., и земельный участок, площадью 5. 202 кв.м. расположенные по адресву: ул. "адрес обезличен" в г.Ростове-на-Дону. Нежилое строение было построено в 1969г. силами и средствами Ростовского электровозоремонтного завода, использовалось под магазин и контору подсобного хозяйства завода. Ответчик Малахов А.Ф. является бывшим работником завода (уволен 30.05.2007г.) и был вселен в указанное помещение в 2001г., во время работы на предприятии с письменного согласия бывшего директора завода. Между тем, указанное строение является нежилым и в жилищный фонд, никогда не переводилось.

07.06.2010г. в адрес Малахова А.Ф. и членов его семьи (жены Беляевой И.П., сына жены Беляева А.В., матери ответчика Малаховой М.К.) было направлено уведомление об освобождении спорного нежилого помещения.

Из письма от 16.06.2010г. Малахов А.Ф. уведомил о том, что в добровольном порядке освобождать занятое строение он не намерен.

Учитывая, что спорное строение расположено в санитарно-защитной зоне завода и планируется использоваться для производственных нужд предприятия, а, также учитывая статус строения, как нежилого, истец просил обязать ответчиков освободить нежилое помещение, снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

Малахов А.Ф. предъявил встречные требования к ОАО Желдорреммаш в лице филиала Ростовский электровозоремонтный завод об обязании заключить договор найма помещения, указав на то, что с 1985г. по 30.05.2007г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, проживая в общежитии завода. 25.08.2000г. обратившись к директору с заявлением об изыскании для его семью любой жилой площади получил распоряжение о заселении помещения по ул. "адрес обезличен" с последующим оформлением документов согласно ЖК РФ. 28.08.2000г. ему была выписана вселительная на заселение двухкомнатной квартиры, площадью 28,5 кв.м. по указанному адресу, куда он вселился с членами своей семьи, а 05.10.2001г. был зарегистрирован по указанному адресу. Считая, проживание в спорном помещении основанным на законе, а также то, что оно отвечало требованиям жилого помещения, поскольку в нем имелась ванная, туалет, кухня, жилая комната, коридор, что подтверждено техническим паспортом на 2001г. Кроме того, учитывая что он являлся нуждающимся в получении жилого помещения, состоял на учете в профкоме завода, помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а, также учитывая, что заводом предпринимались меры по переводу спорного помещения из нежилого в жилое, истец полагает, что между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, поскольку помещение предоставлено для проживания, соответствует требованиям жилого, наниматель уплачивает наймодателю коммунальные платежи. Указанные обстоятельства подтверждены соглашением от 04.04.2007г. между ОАО РЖД филиал «Ростовский на-Дону электровозоремонтный завод» и Малаховым А.Ф. о поставке и оплате коммунальных услуг. Истец полагает, что между сторонами сложились отношения по найму специализированного жилого помещения, в связи с чем просил удовлетворить его встречные требования.

В судебном заседании представители ОАО Желдорреммаш предъявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Малахов А.Ф., его представитель, Беляева И.П., выступающая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Беляева А.В. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении основного иска просили отказать.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010г. суд удовлетворил основной иск, во встречном иске отказал.

На решение суда Беляевой И.П., Малаховым А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 301 ГК РФ, поскольку истребовать свое имущество собственник вправе из чужого незаконного владения только в тех случаях, когда имеет место незаконность владения. Учитывая, что Малахов А.Ф. был вселен в спорное помещение на основании вселительного документа, отсутствует незаконность владения, и проживание ответчиков основано на законе. Судом нарушены нормы процессуального права, спор рассмотрен в отсутствие органа опеки и попечительства. Суд лишил ответчиков права на представление доказательств, отказав истребовать документы, подтверждающие факт отсутствия у Малахова А.Ф. иного жилого помещения, факт нуждаемости. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела сославшись на то, что спорное помещение не является жилым. Между тем, в материалах дела имеются подтверждения того, что спорное помещение является жилым домом, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам, пригодно для использования в качестве жилого дома. Земельный участок имеет категорию земли поселений. Кассатор считает, что в материалах дела представлены доказательства подтверждающие, что между сторонами сложились отношения найма служебного жилого помещения.

ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала «Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода» принесены возражения на кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Малахова А.Ф., Беляеву И.П., представителя Малахова А.Ф. - Бондыреву Н.И., представителей ОАО «Желдорреммаш» Шевченко О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО «Желдорреммаш» является собственником нежилого строения лит. А общей площадью 102,6 кв.м., земельного участка площадью 5202 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. "адрес обезличен" на основании протокола собрания учредителей ОАО«Желдорреммаш» от 04.12.2008г., передаточного акта от 02.03.2009г.

Ранее право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ОАО Российские железные дороги в лице филиала Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода.

Малахов А.Ф. в 2001г. был вселен в указанное нежилое помещение, как работник завода на основании вселительной записки от 28.08.2000г. с составом семьи 3 человека, в помещение из 2-х комнат, общей площадью 28,5 кв.м., с последующим оформлением документов согласно ЖК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2007г. Малахову А.Ф. было отказано в передаче спорного помещения в собственность в результате приватизации. Указанным решением установлены обстоятельства, которые не подлежали доказыванию в рамках данного спора в порядке ст. 61 ГПК РФ связанные с вопросом оплаты коммунальных услуг, вопросом изготовления технического паспорта и не переводом помещения из нежилого в жилое.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.209,301 ГК РФ, и исходил из того, что спорное помещение никогда не имело статуса жилого помещения, в связи с чем никаких отношений, вытекающих из норм жилищного права, между сторонами возникнуть не может. Кроме того, суд сослался на то, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что Малахов А.Ф. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку имеет на праве собственности: жилой дом лит. А, земельный участок, расположенный Багаевский район, ст. "адрес обезличен" ул. "адрес обезличен" По состоянию на 18.08.2010г. за Малаховым А.Ф. значится на праве собственности доля в квартире по ул. "адрес обезличен" г.Ростове-на-Дону, совладельцем данной квартиры также является бывший директор завода, который выдал Малахову А.Ф. распоряжение на заселение спорного помещения. Установив, что правовых оснований для заключения с Малаховым А.Ф. договора найма специализированного жилого помещения, которое таковым никогда не являлось, суд отказал в удовлетворении встречного иска, признав обоснованным требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, кассатор указывает на то, что занимаемое им помещение является жилым, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела спорное помещение из нежилого фонда в жилой фонд не переводилось. Расположено в санитарно-защитной зоне Ростовского электровозоремонтного завода, в которой в силу п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Ссылка кассатора на то, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, связанные с наймом жилого помещения, которые должны основываться на нормах жилищного кодекса РФ, также не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник специализированного жилого помещения (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Такой договор заключается в письменном виде.

Учитывая, что спорное строение не является жилым, оно не может являться ни служебным, ни специализированным, в связи с чем не может быть предоставлено по договору социального найма.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, а именно рассмотрения спора при отсутствии 3-го лица органа опеки и попечительства не может повлиять на законность принятого судебного решения, поскольку права несовершеннолетнего сына в данном процессе представляла его законный представитель Беляева И.П., в связи с чем согласиться, что в данном случае судом нарушены права несовершеннолетнего, судебная коллегия не может.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении прав ответчиков действиями суда при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку никак не могло повлиять на заявленные требования иска.

Доводы жалобы о том, что Малахов А.Ф. является нуждающимся в улучшении жилищных условий, опровергается материалами дела.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права, также несостоятельна, поскольку истец обоснованно заявил требования, основывая их на положениях ст. 301 ГК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А.Ф., Беляевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: