Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33- 1587

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Камышовой Т.В. Калинченко А.Б.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в защиту интересов Еременко С.Г., Еременко B.C., Еременко С.В. к Администрации г. Ростова на Дону с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма гражданам, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.08.2008 № 835 многоквартирный дом № … по ул. …… в г. …… признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 2 указанного постановления утвержден список граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, подлежащих отселению. Еременко С.Г. входит в список граждан, подлежащих отселению из аварийных жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимает квартиру № 11 в доме № … по ул. …… по договору социального найма от 11.03.1998 года с составом семьи из трех человек.

Однако до настоящего времени жилые помещения не предоставлены. Проживание истца в доме, признанном аварийным, создает угрозу жизни и здоровью, т.к. существует угроза внезапного обрушения жилого дома, а также несущих конструкций. Прокуратурой района совместно со специалистами ТУ Роспотребнадзора по РО 12.02.2010 в результате обследования 12.02.2010 коммунальных квартир №№ 10-14 выявлено, что санузел для общего пользования в квартирах отсутствует. Также отсутствует выгребной дворовой туалет. Отопление оборудовано только в квартире № … в виде газовой форсунки. В остальных помещениях отопление отсутствует. На потолке в коридоре коммунальных квартир имеются потеки, образовавшиеся вследствие течи кровли дома, а также на потолке и стенах имеются глубокие множественные трещины, деревянные полы прогнившие. Специалистами Кировского ОГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону также выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2010 Еременко С.В. признана утратившей право на жилое помещение в квартире № … по ул. ……, д. … в г. …… в связи с выездом на другое постоянное место жительство со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2010.

На основании изложенного, Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ереминой С.Г. на состав семьи 2 человека (она, сын Еременко В.О.) по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,1 кв.м.

Еременко С.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Еременко В.О., …… года рождения, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Выразила несогласие с представлением однокомнатной квартиры в доме по ул. …… в № … (общей площадью 29,3 кв.м.) или № … (общей площадью - 29, 3 кв.м.), так как жилая площадь в предлагаемых квартирах менее 37. 6 кв.м.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону — Сячина Е.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что семья действительно проживает в аварийном доме, но она не согласна с общей площадью 47,1 кв.м. в силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

27 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым

Обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма Еременко С.Г. на состав семьи 2 человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям жилой площадью не менее 37, 6 кв.м., общей площадью не менее 47,1 кв.м., либо три комнаты жилой площадью 37,6 кв.м. в коммунальной квартире в черте данного населенного пункта.

В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям:

По мнению Администрации г. Ростова-на-Дону решение суда, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В решении суда отсутствует указание на конкретное жилое помещение, которое должно быть предоставлено по договору социального найма, что противоречит ст. 89 ЖК РФ.

Кроме того, суд неправильно истолковал принцип соответствия занимаемого и предоставляемого жилого помещения исходя из требований статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В этом случае при разрешении спора применению подлежит пункт 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В решении суда на Администрацию города незаконно возложена обязанность по передаче в пользование семье Еременко благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, жилой площадью не менее 37,6 кв.м., общей площадью не менее 47,1 кв.м. Это, безусловно, улучшает жилищные условия истцов, однако, по мнению кассатора, законом такая обязанность Администрации г. Ростова-на-Дону не предусматривается.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Еременко С.Г., мнение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Постановляя такое решение, суд исходил из того, что право истцов на получение жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием дома аварийным ответчиком не оспаривается. Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

И предоставление истице жилого помещения общей площадью 37,6 кв.м. ухудшит условия её проживания. В пользовании истицы помимо трех жилых комнат находятся и помещения общего пользования. В коммунальной квартире подсобные помещения находятся в общем пользовании нанимателей кв. № …….

В этой ситуации суд принимает расчет общей площади - 47,1 кв.м., т.к. он не противоречит статьи 15 ЖК РФ и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела. Ответчиком иной расчет общей площади не представлен.

Поэтому в связи с признанием дома аварийным истице должно быть предоставлено равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, жилой площадью не менее 37,6 кв.м. и подсобной площадью не менее 9,5 кв.м., либо 3 жилые комнаты в коммунальной квартире жилой площадью не менее 37, 6 кв.м.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами и выводами суда. Они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.

Пунктом 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если гражданин занимал по договору социального найма квартиру или не менее чем две комнаты, он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Анализируя ст. 89 ЖК РФ буквально, можно сделать вывод о том, что целью законодателя является сохранение, как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены. Судебная коллегия находит, что постановленное решение суда первой инстанции в этой части отвечает этим целям, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Судебная коллегия находит, что действия Администрации г. Ростова-на-Дону в части обжалования решения суда, с целью его отмены в связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на конкретное жилое помещение, которое должно быть предоставлено по договору социального найма, является злоупотреблением правом, так как целью такого обращения является искусственное затягивание предоставления жилого помещения в связи с выселением из дома, являющегося аварийным, что объективно причиняет вред гражданам, проживающим в помещении, грозящем обрушению. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: