Решение

Селезнев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания - Жилсервис» о признании незаконным требования об оплате за содержание жилого помещения. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. Считал, что требования управляющей компании об оплате за содержание и ремонт дома незаконны, поскольку правовых оснований для осуществления обслуживания многоквартирного жилого дома у ответчика не имелось. Договоры управления домом с собственниками квартир не заключались. Истец просил признать незаконными требования ответчика об оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07. 2008 года по 01 .04.2010 года.

Представитель ООО «Управляющая компания - Жилсервис» с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что с 01.07.2008 года на основании договора управления многоквартирным жилым домом управляющая компания осуществляет обслуживание дома. Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, требования об оплате за содержание жилого помещения правомерны.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года исковые требования Селезнева В.И. удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО «Управляющая компания - Жилсервис» по требованиям, предъявляемым к Селезневу В.И. об оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания - Жилсервис» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг, связанных с обслуживание дома. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления истцу оплаты за содержание и ремонт дома ошибочны, поскольку работа компании осуществлялась на основании договора управления домом.

В возражениях на кассационную жалобу Селезнев В.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Селезневу В.И. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес обезличен> в г. Армавире.

Судом установлено, что до 01.01. 2007 года собственниками помещений не был выбран способ управления многоквартирным домом.

Администрацией Муниципального образования г . Армавир было принято решение о проведении открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса было размещено в газете «Армавирский собственник» 21.03.2008 года .

По результатам конкурса, 22.04.2008 года право на заключение договоров управления многоквартирным домом приобрело ООО « <данные изъяты> 3».

Однако, указанная компания уклонилась от заключения договор с собственниками помещений.

Судом установлено, что путем поквартирного обхода собственников в спорном доме ООО «Управляющая компания - Жилсервис» заключило с некоторыми из них договоры управления домом.

В период с 01.07. 2008 года по 31.03. 2010 года ответчик направлял жильцам дома квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания - Жилсервис» не являлось победителем конкурса.

Договор управления многоквартирным домом между Селезневым В.И. и ООО «Управляющая компания - Жилсервис» не заключался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовые оснований для начисления ответчиком платы за обслуживание и ремонт дома.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования Селезнева В.И. и признал незаконным требования ООО «Управляющая компания - Жилсервис» об оплате за содержание жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договоров управления определяется главой 8 Жилищного Кодекса РФ.

Обязательства возникают из договоров и вследствие причинения вреда.

Договорных отношений между Селезневым В.И. и ответчиком не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года по иску Селезнева В.И. к ООО «Управляющая компания - Жилсервис» о признании незаконным требования об оплате за содержание жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания - Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: