№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«7» февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя Балаева Ф.Ю. по доверенности, поступившую в краевой суд 2 февраля 2011 года на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 3 августа 2010 года по делу по заявлению Балаева Ф.Ю. об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года по делу по иску Балаева Ф.Ю. к Шаповаловой А.А. о выселении, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Балаева Ф.Ю. к Шаповаловой А.А. о выселении отказано.

Балаев Ф.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснования заявления указал, что отказывая ему в иске суд основывался на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2009 года, которым установлен факт принятия Шаповаловой А.А. наследства в виде 1/8 доли спорного жилого дома. В настоящее время постановлением суда надзорной инстанции от 28 апреля 2010 года отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2009 года об установлении факта принятия Шаповаловой А.А. наследства, в виду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления Балаеву Ф.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда г. Краснодара от 3 августа 2010 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Балаева Ф.Ю. по доверенности просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда от 29 июля 2009 года установлен факт принятия Шаповаловой А.А. наследства в виде 1/8 доли спорного жилого дома. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Балаева Ф.Ю. к Шаповаловой А.А. о выселении отказано.

Балаев Ф.Ю. в своем заявлении, об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на Постановление суда надзорной инстанции от 28 апреля 2010 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2009 года об установлении факта принятия Шаповаловой А.А. наследства.

Согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом правомерно указано, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку основания, на которые ссылается Балаев Ф.Ю. в своем заявлении, не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Суд определил обстоятельства имеющие значения для дела, спор разрешил в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя Балаева Ф.Ю. по доверенности, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 3 августа 2010 года по делу по заявлению Балаева Ф.Ю. об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года по делу по иску Балаева Ф.Ю. к Шаповаловой А.А. о выселении, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева