№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«8» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шапрановой В.Ф., поступившую в краевой суд 6 декабря 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 июля 2010 года по делу по иску Шапрановой В.Ф. к Унта Н.А., Бабура Р.М. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Унта Н.А. к Шапрановой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и по встречному иску Бабура Р.М. к Шапрановой В.Ф., Унта Н.А. о реальном разделе домовладения и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Шапранова В.Ф. обратилась в суд с иском к Унта В.Ф., Бабура P. M. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей стало известно о том, что жилой дом <...> в 2/3 долях принадлежал на праве собственности сначала ее отцу Унта Ф.М., а после его смерти, в соответствии с завещанием, матери - Унта В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2002 года. Другая 1/3 доля принадлежала и принадлежит ответчице Бабура P. M. на основании регистрационного удостоверения БТИ № 314 от 17 октября 1999 года. После смерти матери 20 октября 2004 года, она и ее брат Унта В.Ф. вступили во владение наследственным имуществом, о чем нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю домовладения и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком при доме, зарегистрированные в УФРС 24 июня 2005 года. Просила произвести реальный раздел спорного домовладения и определить порядок пользования земельным участком площадью 1 359 кв.м при доме. Истица просила выделить ей в собственность жилые и подсобные помещения соразмерно ее 1/3 доле общей площадью 61,7 кв.м, в т.ч. жилой - 17,8 кв.м, Унта В.Ф. соразмерно его 1/3 доле - общей площадью 80,5 кв.м, в т.ч. 31,2 кв.м в жилом доме, включая 16,5 кв.м жилой площади, а Бабура P. M. соразмерно 1/3 доле и по фактическому пользованию - общей площадью 35,5 кв.м, в т.ч. жилой - 9,0 кв.м. Земельный участок просила выделить: Бабура P. M. - 400 кв.м в соответствии с актом установления границ от 10 сентября 2002 года, согласованным сторонами, а в отношении участка площадью 959 кв.м определить порядок его пользования между ней и Унта В.Ф. в равноценном размере по 479,5 кв.м, установив границу между выделяемыми земельными участками.

В связи со смертью 11 августа 2007 года ответчика Унта В.Ф. произведена замена ответчика на его наследника в порядке универсального правопреемства Унта Н.А.

Шапранова В.Ф. дополнила свои исковые требования и просила также взыскать с ответчицы Унта Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 081 руб.

Унта Н.А. обратилась со встречным иском к Шапрановой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что Шапранова В.Ф. без реального раздела домовладения самовольно заняла его часть по своему усмотрению и произвела реконструкцию. А именно, были возведены межкомнатные перегородки, в стенах дополнительно осуществлены дверные проемы, несмотря на то, что определением суда от 18 мая 2009 года на домовладение был наложен арест. Выполненные Шапрановой В.Ф. строительные работы нарушают ее права, как наследника, и препятствуют определению доли в наследственной массе судом. Ппросила суд устранить препятствия путем сноса незаконно построенных перегородок стен, дверных проемов, то есть привести спорное домовладение в первоначальное состояние.

Бабура P. M. обратилась со встречным иском к Шапрановой В.Ф. и Унта Н.А. о реальном разделе домовладения и взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения <...>. При этом она фактически пользуется частью помещений, которые в совокупности составляют 27/100 долей. В свою очередь, Шапранова В.Ф. пользуется помещениями, составляющими 45/100 долей, а Унта Н.А. - 28/100 долей. Просила суд выделить ей в собственность фактически занимаемые помещения, но взыскать с Шапрановой В.Ф. денежную компенсацию в сумме 61 739 руб. за превышение ее доли и в связи с невозможностью произвести раздел в соответствии с идеальными долями.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2010 года исковые требования Шапрановой В.Ф. к Унта Н.А., Бабура Р.М. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Встречный иск Бабура Р.М. к Шапрановой В.Ф., Унта Н.А. о реальном разделе домовладения и взыскании денежной компенсации удовлетворен.

Суд решил произвести реальный раздел жилого дома <...>, общей площадью 109,7 кв.м, в том числе жилой - 43,3 кв.м, между сособственниками Шапрановой В.Ф., Унта Н.А. и Бабура Р.М., прекратив право общей долевой собственности.

Выделить в собственность Шапрановой В.Ф. помещения, расположенные в жилом доме <...>: помещения 1-го этажа, литер «А» - № 12 a подсобное, площадью 11,0 кв.м; № 15а коридор, площадью 3,2 кв.м; литер «а» - № 18 ванная, площадью 3,1 кв.м; помещения 2-го этажа, литер «А» - № 3 жилое, площадью 18,8 кв.м; № 6а коридор, площадью 3,6 кв.м; литер « al» - № 16 кладовая, площадью 3,7 кв.м; № 17а веранда, площадью 2,3 кв.м, общей площадью 39,7 кв.м, в т.ч. жилой - 18,8 кв.м, площадью веранды и холодной кладовой 6,0 кв.м.

Выделить в собственность Унта Н.А. помещения, расположенные в жилом доме № 123 по ул. Костромская в Адлерском районе г. Сочи: помещения 1-го этажа, литер «А» - № 12 коридор, площадью 5,4 кв.м; № 13 подсобное, площадью 8,5 кв.м; № 14 кухня, площадью 6,2 кв.м; № 15 кладовая, площадью 1,3 кв.м; помещения 2-го этажа, литер «А» - № 4 жилое, площадью 9,5 кв.м; № 5 жилое, площадью 7,0 кв.м; № 6 коридор, площадью 1,8 кв.м; литер « al» - №17 веранда, площадью 2,4 кв.м, общей площадью 39,7 кв.м, в т.ч. жилой - 16,5 кв.м, площадью веранды 2,4 кв.м.

Выделить в собственность Бабура Р.М. помещения, расположенные в жилом доме <...>: помещения 1-го этажа, литер «А» - № 10 подсобное, площадью, 6,2 кв.м; № 11 подсобное, площадью 8,8 кв.м; помещения 2-го этажа, литер «А» - № 1 кухня, площадью 6,3 кв.м; № 2 жилое, площадью 9,0 кв.м; литер «а» - № 9 веранда, площадью 5,2 кв.м, общей площадью 30,3 кв.м, в т.ч. жилой - 9,0 кв.м, площадью веранды 5,2 кв.м.

Взыскать с Унта Н.А. в пользу Шапрановой В.Ф. судебные расходы в сумме 2 217 рублей.

Взыскать с Шапрановой В.Ф. в пользу Бабура Р.М. денежную компенсацию, в связи с разделом общего имущества с отклонением от идеальных долей, в сумме 61 739 руб.

В остальной части исковых требований Шапрановой В.Ф. отказано.

В удовлетворении встречного иска Унта Н.А. к Шапрановой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 июля 2010 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шапранова В.Ф. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Бабура P. M. является собственником 1/3 доли жилого дома <...> согласно регистрационному удостоверению № 314 от 17 октября 1990 года.

Собственником 2/3 долей указанного жилого дома являлась Унта В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА № 750142 от 18 ноября 2002 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жилом доме имеется закономерный земельный участок общей площадью 1359 кв.м, который в части 959 кв.м находился в пожизненном наследуемом владении Унта В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА № 985268 от 25 апреля 2003 года.

Из материалов надзорного производства выяснено, что Унта В.Г. умерла 20 октября 2004 года, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка площадью 959 кв.м.

В соответствии с действующим законодательством в наследство после смерти Унта В.Г. вступили дети: сын Унта В.Ф. и дочь Шапранова В.Ф., в равных долях каждый. Шапранова В.Ф. является собственником 1/3 доли жилого дома <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА № 143365 от 24 июня 2005 года и владельцем земельного участка площадью 959 кв.м совместно с Унта В.Ф. при данном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения серии 23-АА № 143367 от 24 июня 2005 года.

Как видно из материалов надзорного производства, в период разрешения спора судом Унта В.Ф. умер 11 августа 2007 года.

Суд произвел замену надлежащего ответчика в порядке универсального правопреемства на супругу умершего - Унта Н.А., вступившую в наследство в установленном законом порядке. Дочь умершего Танвель В.В., также являвшаяся наследником первой очереди, отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти отца Унта В.Ф. в пользу его супруги Унта Н.А. на основании заявления от 3 августа 2009 года.

На момент разрешения спора сособственниками жилого дома <...> в равных доля, по 1/3 доле каждый, а также совладельцами в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком при данном жилом доме являются Бабура P. M., Шапранова В.Ф. и Унта Н.А.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно требованию ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей золи из общего имущества.

Изучив данные проведенной ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи экспертизы от 31 мая 2007 года, суд правомерно пришел к выводу, что следует принять во внимание вариант раздела № 2, поскольку данный вариант предполагает наиболее равноценный раздел наследственного имущества между Шапрановой В.Ф. и Унта Н.А., а также с наименьшими материальными затратами и конструктивными изменениями, в соответствии с нормам СНиП.

Так же суд правомерно указал, что вариант № 2 раздела жилого дома не изменяет его общую и жилую площадь по техническому паспорту домовладения, тогда как согласно имеющимся в материалах дела другим экспертным заключениям площадь всего жилого дома в связи с предложенными вариантами раздела и перепланировкой увеличивается, для чего требуется специальное разрешение согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что при указанном варианте раздела, соотношение реально выделяемых сторонам помещений к принадлежащим им долям остается равным. Площадь выделяемых помещений Шапрановой В.Ф. составляет 36/100 долей от целого домовладения и площадь выделяемых помещений Унта Н.А. также составляет 36/100 долей от целого домовладения, без учета площади веранд, которые в состав доли по действующему законодательству не входят.

Площадь выделяемых помещений Бабура P. M. при любом варианте раздела жилого дома по экспертному заключению от 31 мая 2007 года меньше идеальной доли, поскольку на протяжении длительного времени Бабура P. M., являясь собственником 1/3 доли, пользуется определенными помещениями в спорном жилом доме, и такой порядок сложился еще при прежних сособственниках. Поэтому по фактическому пользованию площадь занимаемых Бабура P. M. помещений не соответствует ее идеальной 1/3 доле.

В зале судебного заседания установлено, что Бабура P. M. не претендует на реальный выдел ей помещений, соответствующих ее идеальной доле, и согласна на раздел дома в данном случае с выделом ей помещений по фактическому пользованию, то есть тех, которые она фактически занимает, но с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей долевых собственников за счет Шапрановой В.Ф.

Учитывая данные обстоятельства суд обоснованно выделил реально Бабура P. M. помещения 1-го этажа, литер «А» - № 10 подсобное, площадью, 6,2 кв.м; № 11 подсобное, площадью 8,8 кв.м; помещения 2-го этажа, литер «А» - № 1 кухня, площадью 6,3 кв.м; № 2 жилое, площадью 9,0 кв.м; литер «а» - № 9 веранда, площадью 5,2 кв.м, общей площадью 30,3 кв.м, в т.ч. жилой - 9,0 кв.м, площадью веранды 5,2 кв.м, которая в состав доли не входит.

Суд учитывая, что площадь выделяемых Бабура P. M. помещений составит 28/100 долей, при наличии 1/3 идеальной доли в праве собственности на дом, правомерно удовлетворил исковые требования Бабура P. M. о взыскании денежной компенсации в сумме 61 739 руб., в связи с отклонением от идеальных долей, взыскивая указанную сумму с Шапрановой В.Ф.

Также суд, удовлетворяя частично исковые требований Шапрановой В.Ф. о взыскании судебных расходов с Унта Н.А. в сумме 2 217 руб. по оплате телеграмм с заказным уведомлением, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 28 081 руб., которые были уплачены Шапрановой В.Ф. за производство экспертизы ООО «Адлерпроектцентр», поскольку данное экспертное заключение не использовалось судом при разрешении настоящего спора, а реальный раздел жилого дома произведен в соответствии с экспертным заключением ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи.

Кроме того, суд обоснованно отказал Шапрановой В.Ф. в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, указав, что на момент производства экспертиз по вопросу определения порядка пользования земельным участком границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, являлись ориентировочными и подлежащими уточнению, а площадь декларированной. В настоящее время межевые работы в отношении данного земельного участка, действительно, осуществлены, однако границы, определенные заключением эксперта, противоречат границам, установленным межеванием.

Следовательно, при таком положении невозможно определить порядок пользования земельным участком в настоящее время.

В ходе слушания дела установлено, что перепланировку жилого дома Шапранова В.Ф. осуществила на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2006 года.

Данные судебные акты были отменены постановлением суда надзорной инстанции от 3 августа 2006 года.

Однако, суд абсолютно правильно указал, что приведение жилого дома в первоначальное состояние в связи с поворотом исполнения решения мирового судьи приведет к снижению технических характеристик жилого дома и дополнительных материальных затрат для сторон.

Кроме того, вариант реального раздела жилого дома, принятый судом для разрешения настоящего спора, был предложен экспертом уже с учетом имеющейся перепланировки, также это приведет к ухудшению технического состояния жилого дома, не имеется.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, о том, что при вынесении постановлений судом были нарушены нормы и требования законодательства, что привело к нарушению прав заявителя несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шапрановой В.Ф., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 июля 2010 года по делу по иску Шапрановой В.Ф. к Унта Н.А., Бабура Р.М. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Унта Н.А. к Шапрановой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и по встречному иску Бабура Р.М. к Шапрановой В.Ф., Унта Н.А. о реальном разделе домовладения и взыскании денежной компенсации отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева