№4г-261/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «09» февраля 2011года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Арутюнян Т.Г., поступившую в краевой суд 11.01.2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2010 года по делу по иску Арутюнян Т.Г., к Митяеву В.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Т.Г. обратился в суд с иском к Митяеву В.П. о взыскании долга в размере <...>.,процентов и судебных расходов, ссылаясь на расписку от 31.03.2009года, согласно которой ответчик обязался вернуть до 30.09.2009года денежную сумму.

Решением Красноармейского районного суда от 23.08.2010 года исковые требования Арутюнян Т.Г. частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2010 года решение Красноармейского районного суда от 24.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Арутюнян Т.Г. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, полагая, что оно не основано на нормах действующего законодательства, допущены существенные нарушениями норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат судебной практике ВС РФ и ВАС РФ.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов следует, что 31.09.2009 года Арутюнян Т.Г. занял Митяеву В.П. денежные средства в размере <...>, договор займа оформлен распиской.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что Митяев В.П. обязался выплатить заемные денежные средства до 30.09.2009 года.

Суд кассационной инстанции обосновано не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального законодательства, не исследовал в полной мере доказательства, и все обстоятельства по делу. А именно тот факт, что расписка не содержала год возврата денежных средств.

Фактически суд кассационной инстанции установил недоказанность установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ является основанием отмены судебного решения.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Арутюнян Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья Л.П. Губская