№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«10» февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Репниковой Г.К., поступившую в краевой суд 9 февраля 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску Репниковой Г.К. к Гуцалюк С.В. об исполнении обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Репникова Г.К. обратилась в суд с иском к Гуцалюк С.В. об исполнении обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор, именуемый соглашением, в котором ответчик в установленный срок обязался (п. 1 соглашения) продать оформленную в его собственность квартиру <...> и после продажи возвратить ей денежную сумму с указанием параметров в п. 2 соглашения, т.е. сумму в 1 700 000 руб. Ответчик так же обязался выплатить причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб. и в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 1,2 соглашения уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день с 1 марта 2007 года. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, обещанные 2000000 руб. она не получила. Несвоевременная выплата денег по соглашению от 11 января 2007 года привела к неустойке в размере 565 000 руб. Просила суд ее исковые требования удовлетворить взыскав с ответчика в ее пользу 2 565 000 руб. по соглашению от 11 января 2007 года.

Решением Красноармейского районного суда от 26 октября 2010 года исковые требования Репниковой Г.К. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Гуцалюк С.В. в пользу Репниковой Г.К. 2546526 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 20500 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года решение Красноармейского районного суда от 26 октября 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований Репниковой Г.К. отказано.

В надзорной жалобе Репникова Г.К. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 января 2007 года между Репниковой Г.К. и Гуцалюк С.В. было заключено соглашение, согласно которому Гуцалюк С.В. обязуется продать оформленную на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и возвратить Репниковой Г.К., зарегистрированной в указанной квартире, как по месту жительства, вложенную ею в приобретение и ремонт квартиры денежную сумму в размере 1700 000 руб., издержки 300 000 руб., и неустойку в размере 400 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала, что выводы районного суда о том, что факт вложения Репниковой Г.К. денежных средств в приобретение квартиры доказан соглашением, которое заключили стороны, необоснованны.

Из материалов надзорного производства выяснено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2004 года Репниковой Г.К. отказано в удовлетворении требований к Гуцалюк С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 17500 долларов США.

В решении суда от 15 июля 2004 года указано, что при написании расписки от 5 мая 2003 года на сумму 17500 долларов США деньги Гуцалюк С.В. не передавались, расписка носила безденежный характер. Судом также данным решением признан незаключенным договор займа денег, а факт передачи денег Репниковой Г.К. ответчику не установленным.

Репникова Г.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 15 июля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на соглашение от 11 января 2007 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2007 года Репниковой Г.К. в удовлетворении поданного заявления отказано.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебной коллегией было принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Репниковой Г.К., поскольку имеющие для дела обстоятельства установлены и доказаны.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого определения в порядке надзора, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении определения судебной коллегии.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении данного спора, установила обстоятельства имеющие значение для дела, спор разрешила в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Репниковой Г.К., на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску Репниковой Г.К. к Гуцалюк С.В. об исполнении обязательств, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева