Решение

№пг-1297/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 15 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорные жалобы Демешко М.Д., поступившие в краевой суд 01 февраля и 08 февраля 2011 года, на решение Анапского городского суда от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года по делу по иску Демешко М.Д. к ТСЖ « ***» о взыскании неустойки и встречному иску ТСЖ « ***» к Демешко М.Д. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Демешко М.Д. обратился в суд к ТСЖ « ***» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилья от ***, обосновывая свои требования тем, что между ТСЖ « ***» и Демешко М.Д. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. По данному договору истец обязан был профинансировать строительство однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. расположенной на *** этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ***. Истец частично выполнил принятые обязательства, уплатив ответчику *** рублей. Ответчик в установленный срок квартиру не предоставил, строительство дома не ведет. Демешко М.Д. просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей.

ТСЖ « ***» обратилось в суд со встречным иском к Демешко М.Д. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья и применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что *** между ТСЖ « ***» и Демешко М.Д. был заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. на *** этаже жилого многоквартирного дома в г. ***, ул. ***. Согласно условиям договора Застройщик - ТСЖ « ***» обязан был осуществить строительство, и после принятия дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность инвестора. За участие в строительстве однокомнатной квартиры Демешко М.Д. были уплачены денежные средства в сумме ***. Представитель ТСЖ « ***» полагал, что, поскольку заключенный договор инвестирования не соответствует требованиям закона, то он подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ « ***» в пользу истца внесенных денежных средств в сумме *** рублей.

Решением Анапского городского суда от 28 июля 2010 года Демешко М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Демешко М.Д государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ТСЖ « ***». Признал недействительным договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. на *** этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, заключенный *** между ТСЖ « ***» и Демешко М.Д. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ТСЖ « ***» в пользу Демешко М.Д. денежные средства в сумме *** рублей.

Суд взыскал с Демешко М.Д. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскал с Демешко М.Д. в пользу ТСЖ « ***» государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года решение Анапского городского суда от 28 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Демешко М.Д. просит отменить решение Анапского городского суда от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Судом установлено, что *** между ТСЖ « ***» и Демешко М.Д. был заключен договор об инвестировании строительства жилья. Согласно договору истец принимает участие в строительстве в части финансирования однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. на *** этаже жилого многоквартирного дома в г. ***, ул. ***, а ответчик обязуется осуществить строительство дома и, после принятия его в эксплуатацию, передать квартиру истцу.

За участие в строительстве однокомнатной квартиры Демешко М.Д. уплатил денежные средства в сумме *** рублей.

Как установлено судом, земельный участок в г. *** по ул. *** не находился в собственности или аренде у ТСЖ « ***». Разрешение на строительство ТСЖ « ***» не получало. Кроме того, ТСЖ « ***» является общественной некоммерческой организацией и основных средств, а также, какого либо имущества не имеет, поскольку все имущество товарищества состоит из вкладов инвесторов.

Судом также установлено, что ТСЖ « ***» было привлечено Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований ст.2 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку, не являясь застройщиком, не имело права заключать договора инвестирования долевого строительства, а также привлекать денежные средства граждан.

По данному делу об административном правонарушении арбитражным судом Краснодарского края *** было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, как установлено судом, договор об инвестировании строительства жилья от *** в нарушение ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не прошел государственной регистрации.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор об инвестировании строительства.

Суд первой инстанции правомерно отказал Демешко М.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по оспариваемому договору, поскольку договор об инвестировании строительства признан недействительным и неустойка по нему не взыскивается.

На основании указанного выше, суд кассационной инстанции обоснованно оставил решение Анапского городского суда от 28 июля 2010 года без изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений закона судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Демешко М.Д. в передаче надзорной жалобы на решение Анапского городского суда от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года по делу по иску Демешко М.Д. к ТСЖ « ***» о взыскании неустойки и встречному иску ТСЖ « ***» к Демешко М.Д. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская