№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«16» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Галкиной Г.А. и Фокина А.В., поступившую в краевой суд 15 декабря 2010 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по заявлению Галкиной (Приходько) Г.А. о разъяснении судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2008 года произведен выдел доли Котова В.В. в жилом доме лит. «А» с пристройками, расположенном на земельном участке по адресу: <...> В собственность Котову В.В. выделены следующие помещения: № 1 - жилая комната площадью 12,0 кв.м, № 6 - жилая комната площадью 6,0 кв.м, № 5 - жилая комната площадью 10,7 кв.м, № 4 - жилая комната площадью 6,3 кв.м, пристройка лит. «а»; Галкиной (Приходько) Г.А. и Фокину А.В. в общую долевую собственность в равных долях в жилом доме лит. «А» выделено помещение № 2 - прихожая площадью 4,7 кв.м, помещение № 3 - жилая комната площадью 11,9 кв.м. Изменены доли в общей долевой собственности: Котова с 3/5 долей на 17/25 долей; Галкиной Г.А. и Фокина А.В. с 1/5 доли на 8/50 долей каждого. С Котова В.В. взыскана компенсация в пользу Галкиной Г.А. и Фокина А.В. 6 644 руб. каждому. Решение суда вступило в силу 8 июля 2008 года.

Галкина (Приходько) Г.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении содержания резолютивной части судебного решения: прекращена ли общая долевая собственности между Котовым В.В., Галкиной А.Г. и Фокиным А.В. на помещения № 1,№ 6, № 5, № 4 и пристройку лит. «а» в результате выдела (в натуре) доли Котова В.В., и дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: «прекратить общую долевую собственность между Котовым В.В., Галкиной (Приходько) Г.А. и Фокиным А.В. на помещения, выделенные в собственность Котова В.В.».

В обоснование своего заявления указала, что отсутствие указания в резолютивной части решения, на прекращение общей долевой собственности между Котовым В.В., Галкиной Г.А. и Фокиным А.В. на помещения, выделенные в собственность Котову В.В. препятствует регистрации права общей долевой собственности Фокина А.В. и Галкиной Г.А. в равных долях по 1/2 каждому на помещения № 2 - прихожая площадью 4,7 кв.м и помещение № 3 - жилая комната площадью 11,9 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года заявление Галкиной (Приходько) Г.А. о разъяснении решения суда и дополнении резолютивной части решения новой редакцией оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Галкина Г.А. и Фокин А.В. просят вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2008 года по делу по иску Котова В.В. к Галкиной Г.А. и Фокину В.А. о выделе доли из общего имущества и встречному иску Галкиной Г.А. и Фокина В.А. о реальном разделе общего имущества установлено, что предметом спора является жилой дом лит. «А» с пристройками, расположенный на земельном участке <...> в котором Котову В.В. принадлежало право собственности на 3/5 доли, Галкиной Г.А. и Фокину В.А. право собственности на 1/5 долю каждому.

Отказывая в удовлетворении заявления Галкиной Г.А., суд правомерно указал на нормы ст. 252 ГК РФ, а так же указал на заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, которым установлено отсутствие технической возможности реального раздела жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности. По варианту принятому решением суда, произведен выдел изолированной части жилого дома только Котову В.В., в удовлетворении встречных требований о реальном разделе между всеми участниками долевой собственности на жилой дом отказано.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что выдел в натуре доли Котова В.В. в виде части жилых и служебных помещений жилого дома, повлекший изменение размера долей всех участников общей долевой собственности, не влечет за собой прекращения права Котова В.В., Галкиной Г.А. и Фокина А.В. на общую долевую собственность на жилой дом и не является препятствием в государственной регистрации права Галкиной Г.А. и Фокина А.В. на долю в указанном объекте недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Галкиной Г.А. и Фокина А.В., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по заявлению Галкиной (Приходько) Г.А. о разъяснении судебного решения отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева