№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«14» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Егорова Ю.К., поступившую в краевой суд 8 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2010 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2010 года по делу по иску Шатских В.П. к Егорову Ю.К. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Егорова Ю.К. к Шатских В.П. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Шатских В.П. обратился в суд с иском к Егорову Ю.К. об определении порядка пользования земельными участками общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал, что до 4 декабря 2003 года в домовладении <...> было три собственника: Шатских В.П., Егоров Ю.К. и Есипенко М.К.

22 июля 1999 года между Шатских В.П., Егоровым Ю.К. и Есипенко М.К. было заключено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 1999 года данное мировое соглашение утверждено. Согласно данного мирового соглашения земельные участки № № 12, 13 и 14 были выделены в общее пользование совладельцев. Размеры и конфигурация этих земельных участков были определены в схеме, приложенной к мировому соглашению, которая является неотъемлемой частью определения суда.

За последние 10 лет после заключения мирового соглашения порядок пользования общими земельными участками изменился, периодически возникают спорные вопросы по порядку пользования общими земельными участками. На предложение истца произвести раздел земельного участка общего пользования получен отказ.

Поскольку после утверждения мирового соглашения состав и количество собственников домовладения изменился, сторонами возведены новые строения, частично занимающие общие земельные участки, порядок пользования общими земельными участками № 12, № 13 и № 14 не соблюдается, то возникла необходимость изменить порядок пользования общими земельными участками.

Истец просил определить порядок пользования земельными участками: № 12 площадью 2.2 кв.м., № 13 площадью 67.2 кв.м., и № 14 площадью 11.7 кв.м. <...> между ним и Егоровым Юрием Константиновичем, выделив каждому земельные участки согласно принадлежащим им долям, таким образом, чтобы не было участков общего пользования.

Егоров Ю.К. обратился в суд со встречным иском к Шатских В.П., согласно которому Егоров Ю.К. просил прекратить общую собственность на земельный участок в отношении истца и ответчика. Выделить причитающуюся Егорову Ю.К. долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 721 кв.м, расположенный по адресу: <...> Определить долю Егорова Ю.К. в праве совместной собственности на земельный участок, общей площадью 721 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 25 августа 2010 года исковые требования Шатских В.П. к Егорову Ю.К. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Суд решил определить порядок пользования земельным участком в домовладении <...> согласно приложению № 2 к заключению экспертизы ООО Научно-производственного предприятия «ЮрИнСтрой» № 244/16.1 от 9 августа 2010 года.

Выделить в пользование Шатских В.П. земельный участок № 2 площадью 105,7 кв.м и № 3, площадью 347,72 кв.м.

В пользование Егорову Ю.К. выделить земельный участок № 1 площадью 231,66 кв.м, с условием сохранения права доступа сособственника Егорова Ю.К. к электровводу, расположенному на стене пристройки литер «а» и инженерным сетям (газ, канализация) с целью их обслуживания.

В общее пользование Шатских В.П. и Егорова Ю.К. выделить земельный участок № 4 площадью 7,92 кв.м.

Конфигурацию земельных участков определить в соответствии с приложением № 2 к заключению экспертизы ООО Научно-производственного предприятия «ЮрИнСтрой» № 244/16.1 от 9 августа 2010 года, которое является неотъемлемой частью решения.

Возложить на Шатских В.П. расходы по переносу ворот, входной калитки, почтовых ящиков и инженерных сетей (канализационных люков), необходимые для реализации варианта определения порядка пользования земельным участком в домовладении <...> согласно приложению № 2 к заключению экспертизы ООО Научно-производственного предприятия «ЮрИнСтрой» № 244/16.1 от 9 августа 2010 года.

В удовлетворении встречного иска Егорова Ю.К. к Шатских В.П. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре, отказано.

Суд решил взыскать с Егорова Ю.К. в пользу ООО Научно-производственного предприятия «ЮрИнСтрой» сумму за выход эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 25 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Егоров Ю.К. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 1999 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Есипенко М.К. к Шатских В.П. и Егорову Ю.К. об определении порядка пользования земельным участком домовладения <...>

Суд правомерно указал, что доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с разрешением спора судебным определением от 22 июля 1999 года несостоятельны.

Из материалов надзорного производства выяснено, что Егорову Ю.К. принадлежала 1/4 доля домовладения, Шатских В.П. 3/8 доли и Есипенко М.К. 3/8 доли домовладения. После отчуждения Есипенко М.К. своей доли Шатских В.П. доля Шатских В.П. увеличилась до 3/4 долей. Соглашением между Шатских В.П. и Егоровым Ю.К. от 11 октября 2007 года доли в праве пользования земельным участком были определены: 66/100 доли у Шатских В.П. и 34/100 доли у Егорова Ю.К. В соответствии с указанным соглашением, сторонам выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Из изложенного следует, что данный спор возник между собственниками земельного участка, а не пользователями, что имело место при утверждении мирового соглашения судом, что указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Статья 271 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе пользоваться частью земельного участка, на котором эта недвижимость расположена, а также частью общего земельного участка, свободного от застройки, пропорционально долям в праве собственности на строение, если иное не предусмотрено законом или договором.

В зале судебного заседания экспертом ООО НПП «ЮрИнСтрой» были предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей в праве собственности (л.д. 57, 87, 102-104). В связи с тем, что у сторон имелся ряд замечаний относительно разработанных вариантов, судом была назначена дополнительная экспертиза. Заключением экспертизы ООО НПП «ЮрИнСтрой» № 244/16.1 от 9 августа 2010 года разработаны с учетом замечаний и предложений сторон четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

Изучив предложенные варианты, суд правомерно пришел к выводу, что следует принять за основу порядок пользования земельным участком, разработанный в приложении № 2 к заключению экспертизы № 244/16.1 от 9 августа 2010 года.

При этом, суд учитывал, что данный вариант приближен к идеальным долям и имеет минимальные участки общего пользования.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы не имеется, так как это заключение дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями.

Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта прекращение общей долевой собственности на земельный участок и выделение двух самостоятельных участков технически невозможно, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Егорова Ю.К. к Шатских В.П. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, о том, что при вынесении постановлений судом были нарушены нормы и требования законодательства, что привело к нарушению прав заявителя несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Егорова Ю.К., на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2010 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2010 года по делу по иску Шатских В.П. к Егорову Ю.К. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Егорова Ю.К. к Шатских В.П. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева