№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«14» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кургапкиной Т.К., поступившую в краевой суд 13 декабря 2010 года, на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 августа 2010 года по делу по уточненному иску Шевченко С.А. к Кургапкиной Т.К. и Магомедову А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к Кургапкиной Т.К. и Магомедову А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований указал, что 24 ноября 2008 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара с Кургапкиной Т.К. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) была взыскана задолженность в размере 595008,03 руб., взыскание было обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> Кургапкина Т.К. на рассмотрении гражданского дела присутствовала, исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) признала, решение ею обжаловано не было. 14 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 51/4220/6/2009, согласно которому 23 марта 2009 года вышеуказанная квартира передана на основании акта приема-передачи на реализацию торгующей организации ООО «Маркой». В июне 2009 года согласно акту совершения исполнительного действия было произведено вскрытие входной двери квартиры, так как для продажи квартиры необходим беспрепятственный доступ. После совершения исполнительных действий квартира была опечатана. Истцом 23 июня 2009 года на открытом аукционе по продаже арестованного имущества, была приобретена квартира <...>. На момент проведения торгов в спорной квартире ответчик Магомедов А.А. зарегистрирован не был. Ответчицей в нарушение действующего законодательства были сорваны пломбы и занята квартира. Ни акт ареста, ни акт совершения исполнительного действия ответчицей не обжаловались. 4 августа 2009 года УФРС по Ленинградскому району за Шевченко С.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру и лишь 24 августа 2009 года Кургапкиной Т.К., не имея на то законных оснований в квартире был зарегистрирован Магомедов А.А. Истец указал, что в нарушение действующего законодательства, при сложившейся ситуации, лишен права, пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года уточненное исковое заявление Шевченко С.А. к Кургапкиной Т.К. и Магомедову А.А. удовлетворено.

Суд решил признать Кургапкину Т.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Признать Магомедова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Выселить Кургапкину Т.К. из занимаемой квартиры по адресу: <...> Выселить Магомедова А.А. из занимаемой квартиры по адресу: <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 августа 2010 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кургапкина Т.К. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2008 года с Кургапкиной Т.К. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) была взыскана задолженность в размере 595008,03 руб., взыскание было обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенное по адресу: <...>

Как выяснено из материалов надзорного производства, Кургапкина Т.К. на рассмотрении гражданского дела присутствовала, исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) признала, решение не обжаловала.

14 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 51/4220/6/2009, согласно которому 23 марта 2009 года вышеуказанная квартира была передана на основании акт приема-передачи на реализацию торгующей организации ООО «Маркон».

На открытом аукционе по продаже арестованного имущества, состоявшемся 23 июня 2009 года Шевченко С.А. приобрел спорную <...>. Право собственности на данный объект недвижимости истец зарегистрировал 4 августа 2009 года.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Прекращение права пользования наступает при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке. Освобождение таких жилого дома и квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

В силу требований ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Соответственно, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу нужно рассматривать как одно из оснований прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и их выселение.

Статья 288 ГК РФ предоставляет собственнику право требования выселения жильцов без предоставления другого жилого помещения и возмещения убытков, если жильцы проживают в квартире или ином жилом помещении без правовых оснований и без согласия на то собственника жилья.

В зале судебного заседания установлено, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчикам с требованием о выселении из занимаемой квартиры в добровольном порядке. Однако ответчица добровольно выселиться отказалась.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку доказательств того, что судья каким-либо образом был заинтересован в исходе дела не представлено.

Заявитель вправе был заявить отвод судье в судебном заседании.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Кургапкиной Т.К., на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 августа 2010 года по делу по уточненному иску Шевченко С.А. к Кургапкиной Т.К. и Магомедову А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева