№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«28» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Лобян А.В., поступившую в краевой суд 27 января 2011 года на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 сентября 2010 года по делу по иску Лобян А.В. к Местной религиозной организации Церкви Сурб Саргис (Святого Сергия) г. Сочи об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Лобян А.В. обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации Церкви Сурб Саргис (Святого Сергия) г. Сочи об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2006 года она работала у ответчика в должности дворника. За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, нареканий не имела. И фактически выполняла работу не только дворника, но и уборщицы и садовника. Заработную плату получала в сумме 1 050 руб., которую в период работы просила повысить. Однако, в марте 2009 года заработную плату ей прекратили выплачивать без объяснения причин удержания. На ее требования о выплате заработной платы ей сообщили, что она уволена и перестали пускать на территорию церкви. Получив трудовую книжку на руки, она обнаружила, что ее прием на работу датирован 3 января 2008 года. Просила суд установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком с 2 июня 2006 года по 2 января 2008 года, обязав ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за 2006-2009 годы, поскольку заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда, которую ответчик в устной форме обещал повысить. Считая, что она неправомерно уволена с работы, просила также восстановить ее в должности дворника с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 000 руб., взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 2 500 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2010 года исковые требования Лобян А.В. к Местной религиозной организации Церкви Сурб Саргис (Святой Сергий) г. Сочи об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Местной религиозной организации Церкви Сурб Саргис (Святого Сергия) г. Сочи в пользу Лобян А.В. перерасчет по заработной плате за период с 1 января 2008 года по 5 ноября 2009 года в сумме 48 521 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., а всего 56 021 (пятьдесят шесть тысяч двадцать один) руб.

В остальной части исковых требований Лобян А.В. отказано.

Взыскать с Местной религиозной организации Церкви Сурб Саргис (Святого Сергия) г. Сочи госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда г. Краснодара от 7 сентября 2010 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лобян А.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Лобян А.В. с 1 января 2008 года принята на работу в качестве дворника в Церковь Сурб Саргис (Святого Сергия) согласно приказу о приеме на работу от 31 декабря 2007 года.

Из материалов надзорного производства выяснено, что истица просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 2 июня 2006 года по 2 января 2008 года, поскольку она была принята на работу еще в 2006 году.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что заявление о приеме на работу Лобян А.В. в организации ответчика отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность достоверно проверить с какого времени Лобян А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В зале судебного заседания представлены копии приказов № 1к от 3 января 2006 года и № 05 от 1 июля 2007 года, согласно которым обязанности дворника церкви в период времени с 1 января 2006 года по 1 июля 2007 года выполняла Ткач Н., которая и состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд обоснованно отказал Лобян А.В. в установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 года, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно приказу № 3 от 5 ноября 2009 года, Лобян А.В. уволена с должности дворника церкви по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п. 39 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.д. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1. 2, 15, 17. 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления).

Из материалов надзорного производства усматривается, что основанием для увольнения Лобян А.В. послужил акт от 3 ноября 2009 года, согласно которому дворник церкви Лобян А.В. с 20 июля 2009 года по 3 ноября 2009 года не являлась на работу и не выполняла своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности требований Лобян А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку неявка истицы на работу подтверждена соответствующим актом.

Что касается требований истицы о перерасчете заработной платы, в данной части требований, судом мотивированно иск удовлетворен и перерасчет проведен правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Лобян А.В., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 сентября 2010 года по делу по иску Лобян А.В. к Местной религиозной организации Церкви Сурб Саргис (Святого Сергия) г. Сочи об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева