№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«20» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», поступившую в краевой суд 13 декабря 2010 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Сныгина С.В. к ООО «Техноэкспорт Агро-Юг», ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», индивидуальному предпринимателю Шигановой Л.И. о понуждении прекращения незаконного использования объекта авторского права «Графическое произведение «Дизайн упаковки», взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Сныгин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Техноэкспорт Агро-Юг», ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», ИП Шигановой Л.И. о понуждении прекращения незаконного использования объекта авторского права «Графическое произведение «Дизайн упаковки», взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат исключительные права на объект авторского права «Графическое произведение «Дизайн упаковки», в гипермаркете «Домашний мир» ЗАО «Красная Площадь» реализуется продукция в упаковке, на которой незаконно, без разрешения обладателя исключительных авторских прав, используется объект авторского права «Дизайн упаковки», данный факт подтверждается чеком № 0354 от 16 сентября 2009 года, фотографиями с изображением прилавка гипермаркета «Домашний мир» ЗАО «Красная Площадь», на котором находится продукция с незаконным использованием дизайна на упаковке в качестве изготовителя указанно ЗАО ТПК «Техноэкспорт», но фактически продукция производится по заказу ООО «Техноэкспорт Агро-Юг», поставляется ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», ИП Шигановой Л.И., несмотря на неоднократное предупреждение о недопустимости использования объекта авторского права - «Дизайн упаковки» без согласия истца, нарушение его прав продолжается. Истец просил обязать ООО «Техноэкспорт Агро-Юг», ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», ИП Шиганову Л.И. прекратить незаконное использование объекта авторского права «Графическое произведение «Дизайн упаковки», взыскать с ООО «Техноэкспорт Агро-Юг» компенсацию в размере 1501 760 руб., взыскать с ООО «Торговый дом АгроЛЭНД» компенсацию в размере 500 000 руб., взыскать с ИП Шигановой Л.И. компенсацию в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010 года исковые требования Сныгина С.В. удовлетворены. Суд решил обязать ИП Шиганову Л.И. прекратить незаконное использование объекта авторского права - «Графическое произведение «Дизайн упаковки». Взыскать с ООО «Торговый дом АгроЛЭНД» в пользу Сныгина С.В. компенсацию в размере 250 000 руб. Взыскать с ООО «Техноэкспорт Агро-Юг» в пользу Сныгина С.В. компенсацию в размере 250 000 руб. Взыскать с ИП Шигановой Л.И. в пользу Сныгина С.В. компенсацию в размере 250 000 руб. Взыскать с ООО «Торговый дом АгроЛЭНД» пошлину в доход государства в размере 6 200 руб. Взыскать с ООО «Техноэкспорт Агро-Юг» пошлину в доход государства в размере 6 200 руб. Взыскать с ИП Шигановой Л.И. пошлину в доход государства в размере 6 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 ноября 2010 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Торговый дом АгроЛЭНД» просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что в результате совместного творческого труда Сныгина С.В. и Таращук М.В. был создан объект авторского права «Дизайн упаковки». 3 сентября 2001 года между Сныгиным С.В. и Таращук М.В. был заключен Авторский договор о передаче исключительных имущественных прав, согласно которому Таращук М.В. передал Сныгину С.В. свою долю исключительных имущественных прав на указанный объект авторского права.

Указанный договор в установленном законом порядке обжалован не был, недействительным не признавался.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах», действовавшей на момент создания объекта авторского права «Дизайн упаковки», автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В ходе слушания дела был исследован Договор о передаче исключительных прав на использование объекта авторского права «Дизайн упаковки» от 11 сентября 2006 года, заключенный между Сныгиным С.В. (Автор) и ООО «Агро-Дез» (Лицензиат), согласно которому Автор передал Лицензиату неисключительное право на использование в своей коммерческой деятельности объект авторского права «Дизайн упаковки» на территории РФ: Лицензиат получает право воспроизводить Дизайн на производимой продукции в количествах, согласованных с автором, но не более 1 000 000 экземпляров в год, Лицензиат не получает прав на заключение сублицензионных договоров с третьими лицами, автор сохраняет за собой все исключительные имущественные права на дизайн, в том числе права на предоставление аналогичных разрешений третьим лицам, за предоставление неисключительных прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат обязуется уплатить Автору авторское вознаграждение в размере 5 коп. с каждого экземпляра реализованной продукции, но не менее 10 000 руб. в год.

К указанному договору приложены образцы Дизайна, на которых также имеется товарный знак «Рубит».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Из материалов надзорного производства выяснено, что согласно решению Российского Агентства по патентам и товарным знакам, в соответствии с которым товарный знак «Рубит» зарегистрирован за ООО «Агро-Дез» 3 ноября 2003 года, приоритет установлен по дате подачи заявки 18 июня 2002 года, а также решение ФГУ «Палаты по патентным спорам» от 29 января 2007 года, в котором содержится указание на то обстоятельство, что вся продукция ООО «Агро-Дез», начиная с 2002 года запланирована к производству под товарным знаком «Рубит».

Суд правомерно указал на то, что в связи с тем, что при заключении Договора о передаче исключительных прав на использование объекта авторского права «Дизайн упаковки» от 11 сентября 2006 года ООО «Агро-Дез» было известно об использовании Сныгиным С.В. в своем дизайне товарного знака «Рубит», следует что Сныгин С.В. и Таращук М.В. использовали в объекте авторского права «Дизайн упаковки» товарный знак «Рубит» с разрешения ООО «Агро-Дез», тем более, что правовая охрана товарного знака «Рубит» возникла после создания авторами в сентябре 2001 года объекта авторского права «Дизайн упаковки».

ООО «Техноэкспорт Агро-Юг» (учредитель Шиганов Р.А.), являлся изготовителем продукции «Рубигон. Гранулы для истребления мышей и крыс. Готовая приманка», Индивидуальный предприниматель Шиганова Л.И. (супруга Шиганова Р.А., ранее директор ООО «Вектор-М») являлась поставщиком этой же продукции.

Учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта об использовании в дизайне упаковки, изготавливаемой ООО «Техноэкспорт Агро-Юг» и поставляемой ИП Шигановой Л.И., «Дизайн упаковки», принадлежащий Сныгину С.В., суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Техноэкспорт Агро-Юг» и ИП Шиганова Л.И. нарушили исключительные авторские права Сныгина С.В.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом АгроЛЭНД» (учредитель Шиганов Р.А.), являлся поставщиком продукции «Рубигон. Гранулы для истребления мышей и крыс. Готовая приманка» в период с 28 февраля 2008 года, а также учитывая заключение эксперта об использовании в дизайне упаковки, поставляемой ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», дизайн упаковки, принадлежащий Сныгину С.В.

С учетом данных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что ООО «Торговый дом АгроЛЭНД» является нарушителем исключительных авторских прав Сныгина С.В., данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывал, что Шиганов Р.А. являлся как учредителем ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», так и учредителем ООО «Техноэкспорт Агро-Юг», ранее являлся учредителем ООО «Вектор-М», ООО «Агро-Дез», тем самым, ему было достоверно известно о создании Сныгиным С.В. дизайна упаковки - объекта авторского права «Дизайн упаковки», об использовании данного дизайна на основании Договора о передаче исключительных прав на использование объекта авторского права «Дизайн упаковки» от 11 сентября 2006 года ООО «Агро-Дез», однако в течение длительного времени нарушал исключительные авторские права Сныгина С.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал мотивированный вывод о том, что следует взыскать компенсацию с ООО «Торговый дом АгроЛЭНД» в размере 250 000 руб., учитывая, что согласно требованиям законодательства, размер компенсации определяется независимо от наличия или отсутствия убытков.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования в части понуждения ООО «Торговый дом АгроЛЭНД» прекратить незаконное использование объекта авторского права - «Графическое произведение «Дизайн упаковки».

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, а также не исследованы все обстоятельства по делу, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы генерального директора ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Сныгина С.В. к ООО «Техноэкспорт Агро-Юг», ООО «Торговый дом АгроЛЭНД», индивидуальному предпринимателю Шигановой Л.И. о понуждении прекращения незаконного использования объекта авторского права «Графическое произведение «Дизайн упаковки», взыскании компенсации отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева