№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«21» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Тупиленко Д.А. представителя по доверенности Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М., Майдуровой Л.П., поступившую в краевой суд 15 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М., Майдуровой Л.П. к Дряпак В.А. об установлении ограниченного права пользования нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустова Г.М. и Майдурова Г.М. обратились в суд с иском к Дряпак В.А. об устранении ограничений прав пользования нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений <...> Ответчик является собственником соседних помещений <...>, которые являются единственными помещениями, через которые возможно организовать вход и выход в их помещения. Ответчик неоднократно угрожал перекрыть доступ к их помещениям, потому как они к своим помещениям проходят через помещения находящиеся в его собственности. Ответчик фактически шантажирует их, что бы достичь своей цели, а именно взимать с них платежи на содержание общего имущества и прочие платежи, платежи чересчур завышены. 4 декабря 2009 года они и другие собственники помещений в ТЦ «Меркурий» обратились к ответчику с просьбой предоставить им право пользования лестницей, помещение <...> и коридором, помещение <...>, для прохода к своим помещениям. Представили ему проект соглашения об установлении сервитута, для прохода к их помещениям, через принадлежащие ему помещения, <...>. Указанный проект соглашения ответчиком подписан не был, и они были вынуждены, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года исковое заявление Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М. и Майдуровой Л.П. к Дряпак В.А. об установлении ограниченного права пользования нежилого помещения, удовлетворено.

Суд решил установить постоянный сервитут на пользование помещениями <...> в ТЦ «Меркурий» <...> через помещение <...>, коридор площадью 69,1 кв.м и помещение <...>, лестница, площадью 12,2 кв.м, принадлежащие ответчику Дряпак В.А. на праве собственности в ТЦ «Меркурий» <...> Предоставить в виде сервитута в пользование Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М. и Майдуровой Л.П. на лестнице <...> полосу шириною 1,50 м (по верху) на всю длину (лестница делится пополам), площадь 6,1 кв.м; в помещении <...> коридоре, полосу шириной 1,50 м, длиной 18,0 м, площадью 27,0 кв.м, примыкающую к помещениям <...> от лестницы <...>. Внести соответствующие изменения согласно принятому решению в ЕГРП на недвижимое имущество и инвентарное дело строения ТЦ «Меркурий» по <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года отменено. Прекращено производство по делу по иску Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М., Майдуровой Л.П. к Дряпак В.А. об установлении ограниченного права пользования нежилого помещения.

В надзорной жалобе Тупиленко Д.А. представитель по доверенности Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М., Майдуровой Л.П. просит определение судебной коллегии отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений в здании <...> в торговом центре «Меркурий», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В качестве индивидуальных предпринимателей истцы не зарегистрированы.

Согласно данным технического паспорта на строение <...> - торговый центр «Меркурий», Дряпак В.А. принадлежит на праве собственности помещение <...> - коридор, помещение <...> - лестница.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией правомерно указано, что требования Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М., Майдуровой Г.М. к Дряпак В.А. об устранении ограничений прав пользования нежилыми помещениями, установлении права ограниченного пользования (сервитут) фактически связаны с экономической деятельностью истцов.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов надзорного производства усматривается, что истцы, не имея статуса индивидуальных предпринимателей, являются собственниками торговых нежилых помещений в торговом центре «Меркурий», а значит, судебной коллегией верно указано, что они осуществляют экономическую деятельность.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам правомерно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия в порядке ст. 361 ГПК РФ, обоснованно отменила решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не содержат сведений опровергающих выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Тупиленко Д.А. представителя по доверенности Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М., Майдуровой Л.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустовой Г.М., Майдуровой Л.П. к Дряпак В.А. об установлении ограниченного права пользования нежилого помещения отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева