№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«27» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Сорокина А.В., поступившую в краевой суд 21 декабря 2010 года на решение Гулькевичского районного суда от 12 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 сентября 2010 года по делу по иску Корниленко Л.А. к ИП Сорокину А.В., «БНП Париба Банк» ЗАО, «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи, взыскании покупной цены и неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Корниленко Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину А.В., «БНП Париба Банк» ЗАО, «ОТП Банк» о расторжении договоров розничной купли-продажи между продавцом ИП Сорокиным А.В. и покупателем Корниленко Л.А. от 11 января 2010 года, расторжении кредитного договора от 11 января 2010 года, заключенного между истицей и «БНП Париба Банк», кредитного договора от 17 января 2010 года, заключенного между истицей и «ОТП Банк».

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2010 года она заключила с Сорокиным А.В. договор розничной купли-продажи в отношении холодильника « Samsung», свч-печи « Samsung», стиральной машины « Samsung», на сумму 90 000 руб. За приобретенный товар ею был уплачен первоначальный взнос в сумме 36 000 руб., на остальную сумму 54 000 руб. ей был предоставлен потребительский кредит «БНП Париба Банк», в соответствии с кредитным договором ею был внесен ежемесячный платеж в сумме 3 238 руб. 17 января 2010 года она заключила с Сорокиным А.В. договор розничной купли-продажи в отношении холодильника « Toshiba». За приобретенный товар ею был уплачен первоначальный взнос в сумме 5 445 руб., на остальную сумму 48 994 руб. ей был предоставлен потребительский кредит «ОТП Банк». По условиям договоров купли-продажи товар ей должны были доставить в тот же день, однако ни по договору от 11 января, ни по договору от 17 января товары ей не доставлены. Она производит текущие платежи по Погашению кредитов. Ей причинен моральный вред вследствие неполучения оплаченных товаров, кроме того, ответчик обвинил ее в мошенничестве.

Решением Гулькевичского районного суда от 12 июля 2010 года исковые требования Корниленко Л.А. удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договоры розничной купли-продажи между продавцом ИП Сорокиным А.В. и покупателем Корниленко Л.А. от 11 января 2010 и от 17 января 2010 года. Взыскать с Сорокина А.В. в пользу Корниленко Л.А. по кредитному договору от 11 января 2010 года сумму первоначального взноса и платежей в размере 48 952 руб., неустойку в размере 17 665 руб., по кредитному договору от 17 января 2010 года сумму первоначального взноса и текущих платежей в размере 16431 руб. 51 коп., неустойку в размере 5915 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а всего 93963 руб. 85 коп. В остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 сентября 2010 года решение Гулькевичского районного суда от 12 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сорокин А.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 января 2010 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являют холодильник « Samsung», СВЧ « Samsung», стиральная машина « Samsung», всего на сумму 90 000 руб. Оплата по указанному договору произведена покупателем частично наличными денежными средствами путем внесения первоначального взноса в размере 36 000 руб., частично в сумме 54 000 руб. за счет средств потребительского кредита, предоставленного покупателю «БНП Париба Банк» ЗАО по договору № 00000416369 от 11 января 2010 года.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно договору о предоставлении потребительского кредита, произведена оплата в размере 36 000 руб., также в договоре продавцом указан ИП Сорокин A.В., имеется отметка, о том, что платеж принят 11 января 2010 года, стоит подпись кассира Ивановой В.А. и печать ИП Сорокина А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что Корниленко Л.А. исполнила свои обязанности покупателя по данному договору купли-продажи полностью, то есть оплатила товар при заключении договора.

В свою очередь, Сорокиным А.В. обязательства по договору исполнены не были в силу ст. 458 ГК РФ, поскольку товар, указанный в договоре купли-продажи от 11 января 2010 года, покупателю Корниленко Л.А. продавцом не доставлен.

Вместе с тем, в ходе слушания дела установлено, что 17 января 2010 года между Корниленко Л.А. и ИП Соркиным А.В. заключен договор розничной купли-продажи холодильника « Toshiba» стоимостью 54 439 руб. Оплата по договору произведена частично наличными денежными средствами путем внесения первоначального взноса в размере 5 445 руб., частично в сумме 48 944 руб. за счет средств потребительского кредита, предоставленного покупателю «ОТП Банк» по договору № 2372101571 от 17 января 2010 года. Оплата в размере 5 445 руб. также подтверждается договором о предоставлении потребительского кредита, где в разделе «Данные о предприятии» продавцом указан ИП Сорокин А.В., имеется подпись кассира о принятии первоначального взноса в сумме 5 445 руб. и печать ИП Сорокина А.В.

Согласно материалам надзорного производства, Корниленко Л.А. в соответствии с указанным кредитным договором производит ежемесячное погашение кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства, суд правильно пришел к выводу о том, что истица исполнила свои обязанности покупателя по данному договору купли-продажи полностью - оплатила товар при заключении договора, однако данный товар покупателю продавцом не доставлен.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается аудиторской проверки, судом правильно указано, что аудит это контрольная функция правильности составления финансовых документов, аудиторская проверка не может, установить тот факт вносились или нет денежные средства в кассу торговой организации от имени конкретного лица, т.е. от имени Корниленко Л.А. Аудиторская проверка ответчиком проводилась по собственной инициативе, не в рамках гражданского судопроизводства и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами. Факт же передачи денег в сумме более 1000 рублей актом аудиторской проверки подтверждаться не может. В связи с чем, суд правомерно не принял за основу своего решения выводы относительно аудиторской проверки.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Сорокина А.В., на решение Гулькевичского районного суда от 12 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 сентября 2010 года по делу по иску Корниленко Л.А. к ИП Сорокину А.В., «БНП Париба Банк» ЗАО, «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи, взыскании покупной цены и неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, расторжении кредитных договоров, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева