№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«21» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кибенко Н.В., поступившую в краевой суд 15 декабря 2010 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июня 2010 года по делу по иску Жбанова В.С. к Кибенко Н.В. о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанов B. C. обратился в суд с иском к Кибенко Н.В. о взыскании, 876 300 руб. - процентов за просрочку возврата займа, 8 945 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 885 245 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей заключен договор займа от 6 ноября 2009 года, согласно которому Жбанов B. C. предоставил Кибенко Н.В. денежную сумму в размере 190 500 руб. Ответчица обязалась вернуть истцу деньги 6 декабря 2009 года. Однако вернула лишь 29 декабря 2009, и согласно п. 7 договора ответчица должна заплатить ему проценты за просрочку возврата займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2010 года исковые требования Жбанова В.С. к Кибенко Н.В. о взыскании процентов за просрочку возврата займа – удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Кибенко Н.В., 1977 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. <...> пользу Жбанова В.С., 1987 года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> сумму в размере 700 000 руб. - проценты за просрочку возврата займа, 3 000 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. - гос. пошлины. Взыскать с Кибенко Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 415 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июня 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2010 года оставлено без изменения. Исключено из резолютивной и мотивировочной части решения указание суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Кибенко Н.В. в пользу Жбанова В.С. в размере 3000 руб.

В надзорной жалобе Кибенко Н.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 6 ноября 2009 года между истцом и ответчицей заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Жбанов B. C. предоставил Кибенко Н.В. заем в размере 190 500 руб., а ответчица обязалась вернуть указанную сумму 6 декабря 2009 года. Пунктом 7 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа ответчица обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 20 % в день на сумму займа. Указанный договор нотариально удостоверен, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам надзорного производства сумма долга была возвращена 29 декабря 2009 года.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе слушания дела суд установил, что на момент возврата займа у заемщика имелась задолженность перед заимодавцем, в виде неуплаченных процентов за просрочку возврата займа в размере 876 300 руб.

В порядке требований ст. 333 ГПК РФ суд обоснованно, с учетом материального положения ответчицы, снизил размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа до 700000 руб.

Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 разъясняют, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договора, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежных средств, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с Кибенко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии между сторонами договорных отношений о выплате процентов за просрочку возврата займа – противоречат вышеуказанным Постановлениям.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно исключила из резолютивной и мотивировочной части решения указание суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Кибенко Н.В. в пользу Жбанова В.С. в размере 3000 руб.

Доводы надзорной жалобы, о том, что размер процентов за просрочку займа завышен, а неустойка является высокой, несостоятельны, поскольку судом установлен размер задолженности на основании заключенного между сторонами договора, договор никем не оспаривался. Согласно условиям договора на момент возврата займа у ответчицы имелась задолженность в виде неуплаченных процентов в размере 876300 руб.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Кибенко Н.В., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июня 2010 года по делу по иску Жбанова В.С. к Кибенко Н.В. о взыскании процентов за просрочку возврата займа отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева