Решение

Судья Карташова Е.В. № 33-2038/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьева Вячеслава Федоровича

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к ТСЖ «Верхняя Латошинка» о возмещении убытков в размере 94 217 (девяносто четырех тысяч двухсот семнадцати) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, к Мир Ларисе Яковлевне о возмещении убытков в размере 94 217 (девяносто четырех тысяч двухсот семнадцати) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, Соловьеву Вячеславу Федоровичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Соловьева В.Ф. по доверенности Турбиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ «Верхняя Латошинка» по доверенности Поваляхина Д.П., Нестеренко Н.В., представителя Мир Л.Я. по доверенности Мир М.Х. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Соловьев В.Ф. является собственником жилого дома № №, расположенного по <адрес> и членом ТСЖ «Верхняя Латошинка». Между Соловьевым В.Ф. и ТСЖ «Верхняя Латошинка» заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 09.02.2007 года, в соответствии с которым ТСЖ «Верхняя Латошинка» обязалось обеспечивать текущее техническое обслуживание и ремонт коммуникационных сооружений, обеспечивать надлежащее состояние коммуникационных сетей и оборудования.

В ночь с 17 на 18 апреля 2010 года на электрокабеле ввода в дом Соловьева В.Ф. произошла авария: возгорание проводника питающего кабель, в результате чего произошло возгорание внутридомовой электроустановки и выгорела комната, в которой находилась электроустановка.

Соловьев В.Ф. утверждает, что причиной аварии послужило незаконное подключение изношенной и поврежденной линии электроснабжения жилого дома № № по ул. <адрес>, принадлежащего Мир Л.Я., выполненное с нарушением электротехнических норм. Кроме того, при проведении проверки 18.04.2010 года электротехническая лаборатория ООО «ТПК «Аурум» установила факт выхода из строя электротехники, находящейся в жилом доме Соловьева В.Ф. в результате аварии на линии электропередач, произошедшей в ночь с 17 на 18 апреля 2010 года.

Соловьев В.Ф. считает, что ТСЖ «Верхняя Латошинка» некачественно выполняло обязательства по техническому обслуживанию линий электропередач, ремонт и содержание этих линий в надлежащем виде, безопасном для жизни, здоровья и не причиняющем вреда имуществу истца. Поэтому в результате аварии он понес материальные убытки, так как из-за превышения напряжения сверх допустимого, в нерабочее состояние пришла в негодность его электробытовая техника: общая сумма убытков составляет 188 434 рубля 15 копеек, которые он просит взыскать солидарно с ТСЖ «Верхняя Латошинка» и Мир Л.Я.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьев В.Ф. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав по потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.

Пункты 1, 4 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав по потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что Соловьев В.Ф. с 20 июня 2003 года является собственником индивидуального жилого дома № № по ул. <адрес>. Внешнее электроснабжение указанного жилого дома было выполнено на основании рабочего проекта, согласованного со всеми заинтересованными организациями, во исполнение технических условий в апреле 2001 года.

Из акта отключения жилого дома по адресу: <адрес> от электроустановки (ТП 999 РУ 0,4 кВ), составленный в присутствии собственника Соловьева В.Ф., Соловьевой Л.Ж., проживающей в том же домовладении, генерального директора и инженера-электрика ООО «М.И.Н.-Энерго», мастера бригады МУПП «ВМЭС» и управляющей ТСЖ «Верхняя Латошинка» следует, что в ночь с 17 апреля 2010 года на 18 апреля 2010 года произошло возгорание внутридомовой электроустановки, отгорел кабель на вводе в дом (на стене дома) и произошло замыкание фазы на нуль. Поэтому в 14 часов 26 минут 18 августа 2010 года было произведено отключение ввода на опоре внешней электроустановки (ТП 999 РУ 0,4 кВ) аварийной бригадой МУПП «ВМЭС».

19 апреля 2010 года было произведено подключение электроустановки указанного жилого дома на концевой опоре, расположенной в земельном участке жилого дома истца к питающей воздушной линии (ТП 999 РУ 0,4 кВ).

Сообщением отделения государственного пожарного надзора по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МСЧ России по Волгоградской области от 17.09.2010 года подтверждено, что 17 - 18 апреля 2010 года сообщения о пожаре по адресу: <адрес> в их отделение не поступало. Следовательно, не составлялся акт о пожаре, не оформлялась карточка учета пожара, где обычно указывается, какое именно имущество пострадало при пожаре, его стоимость на основании документов, предъявленных собственником, причина пожара.

Судебным разбирательством установлено, что строительство линии электропередач на пос. Латошинка в 2000 году осуществлялось ПТ «Латошинка», что подтверждено актом разграничения электрических сетей, разрешением на подключение энергоустановки, актом сдачи-приемки работ, актом осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок, техническими условиями на линию электропередач в пос. Латошинка, в которых заказчиком строительства указанной линии электропередач выступало ПТ «Латошинка».

Также судом установлено, что спорные коммуникационные сети являются самовольной постройкой, так как по данным Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 06.12.2007 года у истцов отсутствует какая-либо документация, подтверждающая землеотвод, строительство и ввод в эксплуатацию коммуникаций на пос. Латошинка. Поэтому в силу ст. 222 ГК РФ за истцами не может быть признано право собственности на указанные коммуникационные сети, тем более, что Соловьев В.Ф., который стал собственником земельного участка с 2002 года, наряду с другими истцами, не участвовал в создании ПТ «Латошинка» в 1997 году. Кроме того, линия электропередач относится к опасным объектам, которые не могут находиться в собственности (эксплуатироваться) физических лиц.

Как следует из Устава ТСЖ «Верхняя Латошинка» оно создано 18.01.2007 года и зарегистрировано, как юридическое лицо 31.01.2007 года, однако не является правопреемником ПТ «Латошинка». Более того, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о том, что здание трансформаторной подстанции (ТП №А999), высоковольтная линия и низковольтная линия от ТП № А999, расположенные в г. Волгограде на пос. Латошинка, приняты на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.07.2009 года в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, - собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что ТСЖ «Верхняя Латошинка», заключив 02.11.2009 года с ООО «М.И.Н.- Энерго» договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановки до границы разграничения электрических сетей (т.1, л.д.112,114) с 11 ноября 2009 года прекратило принимать оплату за потребляемую электроэнергию индивидуальными домовладениями до заключения их собственниками договоров с указанной энергоснабжающей организацией, так как с ООО «РЭС-Энергосбыт» заключить договор не удалось, а само ТСЖ «Верхняя Латошинка» такой вид услуг не оказывает, о чем Соловьевы были уведомлены ещё 03.03.2010 года.

Судебным разбирательством установлено, что на момент возгорания внутридомовой электроустановки и отгорания кабеля на стене дома истца возмездный договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановки Соловьевым В.Ф. не был заключен ни с одной из энергоснабжающих организаций.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание внутридомовой электроустановки и отгорания кабеля на стене дома истца произошло из-за ненадлежащего технического и оперативного обслуживания ООО «М.И.Н.- Энерго» трансформаторной подстанции (ТП) №999 с силовыми трансформаторами 1х400 кВА, 1х630 кВА, расположенными по адресу: <адрес>, кабельной линии 6 кВ (КВ-ВЛ) ТП 999-Р 268, (оп.38А) протяженностью 1х270 м; воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ) протяженностью 3500 м., суду не представлены.

Кроме того, оплату за соответствующий вид услуг ТСЖ «Верхняя Латошинка» производит в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств того, что возгорание электрооборудования в жилом доме, принадлежащем Соловьеву В.Ф. произошло в результате повреждения кабеля, принадлежащего Мир Л.Я., суду не представлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность ответчиков исключается и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что судом не дана оценка представленным Соловьевым В.Ф. доказательствам нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным им доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что Мир Л.Я. произвела самовольное подключение к опоре энергоснабжения, расположенной на территории принадлежащего ему земельного участка, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Вячеслава Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: