Решение

Судья Дакинов М.Е. № 33-2044/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Емельяновой Н.В., Талтаева А.И., Мохнаткиной П.В. по доверенности Мацегора А.Ф. и представителя Губко Г.И., Зубович Ю.В., Чуваровой Л.Г. по доверенности Губенко Ф.И.

на решение Советского районного суда Волгограда от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Губко Геннадию Ивановичу, Емельяновой Нине Владимировне, Зубович Юрию Владимировичу, Мохнаткину Павлу Валерьяновичу, Талтаеву Алексею Ивановичу и Чуваровой Любови Генриховне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВО» о признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 19 ноября 2004 года с изменениями от 01 августа 2005 года к договору № 460-04 от 09 июля 2004 года; о признании ничтожной сделки между МУП «ТМО» и ООО «СОВО» по передаче подвальных помещений общей площадью 574,5 кв.м. в жилом многоквартирном <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Талтаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «НОМОС-БАНК» Татаровой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Истцы Зубко Г.И, Емельянова Н.В, Зубович Ю.В, Мохнаткин П.В, Талтаев А.И. и Чуварова Л.Г. обратились в суд с названным иском к МУП «ТМО Советского района г.Волгограда» (далее - МУП «ТМО») и ООО «СОВО» о признании сделки недействительной. В связи с ликвидацией МУП «ТМО», дело в части иска к данному ответчику прекращено.

Согласно измененным исковым требованиям истцы Зубко Г.И, Емельянова Н.В, Зубович Ю.В, Мохнаткин П.В, Талтаев А.И. и Чуварова Л.Г. просили о признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 19 ноября 2004 года с изменениями от 01 августа 2005 года к договору № 460-04 от 09 июля 2004 года, а также просили признать ничтожной сделку между МУП «ТМО» и ООО «СОВО» по передаче подвальных помещений общей площадью 574,5 кв.м. в жилом многоквартирном <адрес>.

В обоснование иска пояснили, что строительство <адрес>А по <адрес> в <адрес> (строительный адрес: МР-225, квартал 490, <адрес>), осуществляло МУП «ТМО Советского района г.Волгограда» за счет денежных средств участников долевого строительства.

09 июля 2004 года МУП «ТМО Советского района г. Волгограда» был заключен договор строительного подряда № 460-04 с ООО «СОВО», согласно п. 5.1. которого «Заказчик» по договоренности с «Подрядчиком» в качестве оплаты строительных работ передает «Подрядчику» в собственность жилые помещения из расчета 535, 95 (пятьсот тридцать пять целых девяносто пять сотых) квадратных метра площадей за все перечисленные в п. 1.2. договора работы.

19 ноября 2004 года МУП «ТМО Советского района г. Волгограда» было заключено с ООО «СОВО» дополнительное соглашение № 1 к договору № 460-04 от 09 июля 2004 года. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного дополнительного соглашения, общая площадь передаваемых квартир составляет 474,5 кв. м. на сумму 6 643 000 (шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи) рублей, а согласно п. 3.1. данного дополнительного соглашения, «Заказчик» в счет оплаты по договору передает «Подрядчику» в собственность жилые помещения общей площадью 453 кв. м., на сумму 6 342 000 (шесть миллионов триста сорок две тысячи) рублей, и нежилые подвальные помещения площадью 554,4 кв. м., стоимостью 1 663 200 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей, а «Подрядчик» оплачивает «Заказчику» разницу в сумме 1 362 200 (один миллион триста шестьдесят две тысячи двести) рублей.

01 августа 2005 года МУП «ТМО Советского района г. Волгограда» и ООО «СОВО» вносят изменения в дополнительное соглашение № 1 от 19 ноября 2004 года, в котором указывается, что п.п. 9 в п. 3.1. дополнительного соглашения «...следует читать - нежилые площади (подвал отм. - 5,5), который включает в себя следующие помещения: №№ 2, 3,4, 28, 29, 31, 32,34, 35, 36,37, 38 и 39».

Представители истцов считают, что дополнительное соглашение №1 от 19 ноября 2004 года с изменениями от 01 августа 2005 года к договору № 460-04 от 09 июля 2004 года не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их право на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Емельяновой Н.В., Талтаева А.И., Мохнаткиной П.В. по доверенности Мацегора А.Ф. и представитель Губко Г.И., Зубович Ю.В., Чуваровой Л.Г. по доверенности Губенко Ф.И. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с действовавшим в момент их заключения законодательством.

Согласно ст.25 указанного Закона государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества проводится на основании документов, подтверждающих факт создания имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 15 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Положения ст.36 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме права владения, пользования и в установленном жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 года между ООО «СОВО» и МУП ТМО Советского района г.Волгограда был заключен договор строительного подряда №460-04 и в счет оплаты выполненных работ ответчик в соответствиями с условиями договора и дополнительных соглашений к нему передал в собственность ООО «СОВО» жилые и нежилые помещения в доме по <адрес>-а, в том числе и подвальное помещение площадью 574,5 кв.м.

29.12.2006 года на основании указанного договора сделана запись регистрации права собственности ООО «СОВО» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а» за №.

Каких-либо доказательств позволяющих считать указанный договор и дополнительные соглашения к нему незаконными, суду первой инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания недействительными договора строительного подряда и дополнительных соглашений отсутствуют и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 года, апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября-03 ноября 2006 года, Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, а также Советского районного суда г.Волгограда от 26.09.2007 г. по иску тех же истцов к ГУ ФРС по Волгоградской области и ООО «СОВО» о признании недействительным зарегистрированного права собственности и акта государственной регистрации права собственности, подтверждена обоснованность владения ответчиком спорными помещениями.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорная сделка - договор, послуживший основанием для регистрации права собственности ООО «СОВО» на спорные нежилые помещения - не обладает признаками ничтожной сделки.

Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, в том числе и с последующими изменениями, внесенными с согласия участников сделки, следуют судьбе договора. В настоящем судебном разбирательстве истцы и их представители не представили суду новых обоснований ничтожности либо недействительности данной сделки.

Утверждения истцов и их представителей о том, что ООО «СОВО» не являлось инвестором данного дома, а лишь участвовало в его строительстве судом проверялось и не нашло своего подтверждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 года по делу № А12-12983/06-С53 было установлено, что по договору подряда №460-04 от 09.07.2004 года и дополнительному соглашению № 1 к нему, в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком ООО «СОВО», заказчик МУП «ТМО Советского района» передает подрядчику в собственность нежилые площади, расположенные в подвальных помещениях жилого дома по <адрес>А. Стороны подписали акт приема-передачи спорных помещений, ООО «СОВО» внесено в список инвесторов строительства жилого <адрес>А по <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате спорной сделки права собственников жилых помещений не нарушались и не нарушаются, поскольку с момента ее заключения, а также при переходе права собственности к другим лицам, никаких препятствий жильцам дома и управляющей компании в пользовании подвальными помещениями не чинилось. Доказательств обратного, суду истцами представлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что судом не дано какой- либо оценки тому обстоятельству, что участники долевой собственности не давали своего согласия на передачу спорных помещений в собственность ООО «СОВО» нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам судом дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения заявленные требования приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Емельяновой Н.В., Талтаева А.И., Мохнаткиной П.В. по доверенности Мацегора А.Ф. и представителя Губко Г.И., Зубович Ю.В., Чуваровой Л.Г. по доверенности Губенко Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: