Решение

Судья Фадеева С.А. № 33-2048/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Баринова Владимира Викторовича по доверенности Высоцких С.Ю.

на решение Советского районного суда Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сгоновой Наталии Сергеевны к Баринову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Баринова Владимира Викторовича в пользу Сгоновой Наталии Сергеевны денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сгоновой Н.С. к Баринову В.В. о взыскании 10 000 рублей по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Баринова В.В. по доверенности Высоцких С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сгонова Н.С. обратилась с иском к Баринову В.В. о взыскании суммы утверждая, что 30 апреля 2008 года ее бывший супруг Баринов В.В. посредством введения ее в заблуждение, взял у нее взаимообразно ее личные денежные средства в размере 280 000 рублей, не являющиеся совместно нажитым имуществом, выдав ей письменную расписку. Ее требования об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы в досудебном порядке ответчик игнорирует. Просит суд взыскать с Баринова В.В. в пользу Сгоновой Н.С. денежную сумму в размере 280 000 рублей

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Баринова В.В. по доверенности Высоцких С.Ю. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что Баринов В.В. получил от Сгоновой Н.С. взаимообразно ее личные денежные средства в размере 280 000 рублей, не являющиеся совместно нажитым имуществом, выдав ей письменную расписку, в которой брал на себя обязательств по возврату денежной суммы после продажи автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, 2000 года. Однако до настоящего времени, указанная денежная сумма Бариновым В.В. истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения ответчика от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 280 000 рублей Бариновой (Сгоновой) Н.С. согласно расписке от 30 апреля 2008 года установлен и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что переданная ответчику сумма не является совместно нажитым имуществом, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Баринова Владимира Викторовича по доверенности Высоцких С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: