Решение

Судья: Никонорова Е.В. Дело №33-1490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Боровлёвой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Ван Чжэнь на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ван Чжэнь обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Ростовской области от 22.10.2010г. №2091 об аннулировании вида на жительство.

При этом заявитель сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством получил разрешение на временное проживание на территории РФ. По истечении срока проживания он подал заявление в УФМС о выдаче вида на жительство, который был ему выдан. 01.11.2010г. заявитель был вызван в УФМС России по РО, где его уведомили о том, что 22.10.2010г. на основании решения № 2091 вид на жительство был аннулирован в порядке пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ - представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Заявитель указывает, что при подаче заявления о предоставлении вида на жительство он не представлял поддельных или подложных документов, не сообщал о себе ложных сведений, УФМС России по РО при выдаче ему разрешения на временное проживание, а также вида на жительство неоднократно проверяло документы заявителя по базам данных различных силовых структур, выдача ему вида на жительство уже свидетельствует о том, что заявитель предоставлял надлежащие документы, полную и правдивую информацию, не была соблюдена процедура аннулирования вида на жительство.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2010 года в удовлетворении заявления Ван Чжэнь отказано.

В кассационной жалобе Ван Чжэнь в лице своего представителя Воробинского А.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом были неправомерно приняты доводы заинтересованного лица, не были истребованы все необходимые для разрешения дела документы и неверно указано, что Ван Чжэнь не проходил обучение в ........ на основании чего сделан неправильный вывод о том, что им не осуществлялась указанная в визе цель. Также в жалобе указывается на то, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание указывалась не цель, а предполагаемые действия после его получения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Ростовской области Бородину А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам.

Судом установлено, что Ван Чжэнь является гражданином Китайской Народной Республики. В Российскую Федерацию прибыл в 2005г. Основанием для въезда послужила многократная виза сроком действия с 03.02.2005г. по 30.06.2005г., в которой были указаны: цель поездки – коммерческая, принимающая сторона – ООО « ........».

При этом в судебном заседании не нашёл подтверждения факт осуществления Ван Чжэнь трудовой деятельности в ООО « ........», заявитель в ходе проверки пояснял, что не работал, а занимался поиском работы.

20.04.2005г. Ван Чжэнь обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание, указав цель – постоянное проживание в Российской Федерации. 02.09.2005г. было принято положительное решение о выдаче заявителю разрешения на временное проживание в РФ.

19.02.2006г. Ван Чжэнь прибыл на территорию РФ. Основанием для въезда явилась однократная виза сроком действия с 15.02.2006г. по 05.03.2006г., в которой указано: цель въезда – учеба, принимающая сторона – ........

Как видно из п.1.1 договора-контракта № 59 от 21.11.2005г., заключенного между ........ и Ван Чжэнь, ........ принимает на себя обязательства по подготовке «учащегося» для дальнейшего поступления и обучения в учебных учреждениях Российской Федерации. Пунктом 2.3. договора-контракта предусмотрено, что по окончании учебы на подготовительном отделении ........ «учащийся» - приобретает проездной билет к месту назначения или на родину за свой счет.

Ван Чжэнь окончил обучение в ........ 07.08.2006г., что подтверждается выданным ему сертификатом.

17.08.2007 г. Ван Чжэнь обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, указав цель – постоянное проживание на территории РФ.

04.02.2008г. было принято положительное решение о выдаче заявителю вида на жительство.

Заключением УФМС России по Ростовской области №2091 от 22.10.2010г. вид на жительство гражданину КНР Ван Чжэнь был аннулирован на основании пп.4 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления, согласившись с выводом УФМС по Ростовской области о наличии факта сообщения Ван Чжнь заведомо ложных сведений о себе при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Цель въезда не была реализована, что с очевидностью вытекает из материалов дела, таким образом, ложность сведений заключается в явном несоответствии цели въезда фактической цели пребывания. При этом, закрытого перечня заведомо ложных сведений закон не содержит, а орган ФМС вправе дать мотивированную оценку действиям иностранного гражданина в порядке осуществления контроля за миграцией.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о непрохождении заявителем учёбы в ........ подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в решении суда указано, что Ван Чжэнь окончил обучение в ........ из чего сделан вывод о выполнении им указанной в визе цели.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были истребованы все необходимые для разрешения дела документы не имеет правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись ходатайства об истребовании или приобщении доказательств, а решение суда постановлено на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ван Чжэнь – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: