Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-1691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Битюкова Д.С., Ендовицкого А.И., Купцовой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ России в лице Ростовкого отделения обратилось в суд с иском к Битюкову Д.С., Ендовицкому А.И., Купцовой Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование требований истец указал, что 13 апреля 2009 г. с Битюковым Д.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на неотложные нужды на срок до 12.04.2012г. под 19 процентов годовых. В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день между истцом и Ендовицким А.И. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения возврата кредита в тот же день был заключен договор поручительства с Купцовой Е.И.

Банк открыл заемщику лицевой ссудный счет и выдал ему наличными деньгами сумму, предусмотренную условиями кредитного договора, однако Битюков Д.С. нарушает условия договора. В результате чего, 15 февраля 2010г. Битюков Д.С. имеет задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме 313099 руб.66 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2010 года в солидарном порядке с Битюкова Д.С., Ендовицкого А.И., Купцовой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.04.2009г. по состоянию на 15.02.2010г. в размере 313099 рублей 66 копеек и возврат госпошлины в размере 6 331 рубль, а всего 319430 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением, Битюков Д.С., Ендовицкий А.И., Купцова Е.И. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из решения суда и материалов дела, 13 апреля 2009 года между истцом и Битюковым Д.С. был заключен кредитный договор "номер обезличен" по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 рублей сроком до 12.04.2012г. Процентная ставка: 19 % годовых. Банк открыл заемщику лицевой ссудный счет и выдал ему сумму в размере 300000 рублей, сроком возврата до 12.04.2012г. под 10 % годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик должным образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2010г. имеется задолженность перед банком.

В качестве обеспечения возврата кредита, 13.04.2009г. истец заключил договоры поручительства с Ендовицким А.И. и Купцовой Е.И.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 323, 363, 807, 811 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств не выполняет.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассаторов о нарушении судом нормы процессуального права, в связи с ненадлежащем их извещении о рассмотрении дела, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчики извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 29.03.2010г. получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.28-30), и соответствует требованиям ст.116 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений прав кассатора судебная коллегия не усматривает.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Битюкова Д.С., Ендовицкого А.И., Купцовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: