Решение

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-1617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Простовой С.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Бабаян Н.Ш. - Жукова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Бабаяну Н.Ш. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослались на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 1.06.2005 года Бабаян Н.Ш. приобрел в собственность павильон, расположенный по адресу: "адрес обезличен". В связи с переходом права собственности на павильон постановлением главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от "дата обезличена" "номер обезличен" земельный участок, на котором расположенный данный павильон, предоставлен гр.Бабаян Н.Ш. в аренду сроком до 25.12.2006 года без права строительства капитального строения. Во исполнение вышеуказанного постановления и на основании заявления об оформлении договора аренды земельного участка Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был подготовлен договор "номер обезличен", который до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке. Учитывая, что договор заключен на срок более 1 года, он подлежит государственной регистрации. По мнению истца, неосновательным обогащением Бабаяна Н.Ш. в данном случае является сумма сбереженной арендной платы за период с 1.06.2005 года (с момента приобретения в собственность павильона) по 28.02.2010 года включительно (до момента подготовки настоящего иска). По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 1.06.2005 года по 28.02.2010 года включительно составила 241 980, 53 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2005 года по 28.02.2010 года - 50007,30 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 291987,83 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года с Бабаяна Н.Ш. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150341 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40085 рублей 76 копеек, а всего 190426 руб. 92 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Бабаян Н.Ш. в лице представителя Жукова С.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определена сумма неосновательного обогащения. Суд принял недопустимое доказательство при определении цены (рыночной стоимости) пользования земельным участком, что повлияло на законность и обоснованность решения по настоящему делу. Кассатор ссылается на то, что суд не указал - каким нормативно-правовым актом предусмотрено применение в расчете арендной платы за землю коэффициентов индекса потребительских цен. Кассатор полагает, что оценка объекта, проведенной в 2006 году с применением коэффициента индекса потребительских цен (1886,03 руб./кв.м) не соответствует рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2010 году в связи с чем, суд постановляя решение о взыскании по такой цене, неправильно применил п.2 ст. 1105 ГК РФ. Кассатор указывает, в настоящее время пользование земельным участком продолжается, поэтому при взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит применению цена на аналогичные товары, работ и услуги сложившиеся в 2010 году.

По мнению кассатора, судом неправильно применен механизм расчета процентов за пользование денежными средствами на всю сумму с 01.10.2006 г. Суд не учел платежей за пользование землей. Арендные платежи за землю являются периодическими, вся сумма долга не может возникнуть с самого начала пользования, поскольку неизвестен период пользования.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бабаян Н.Ш. – Жукова С.И., который жалобу поддержал, представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону Коза Л.А., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, на основании постановления Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону "номер обезличен" от "дата обезличена" Бабаяну Н.Ш. был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером "номер обезличен", находящийся по адресу: "адрес обезличен" в районе жилого "адрес обезличен", для эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 28 кв.м. на срок до 25.12.2006 года без права строительства капитального строения.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 постановления Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону "номер обезличен" от "дата обезличена", гр. Бабаяну Н.Ш. необходимо было в течение шести месяцев в Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке. Обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

27.09.2006 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Бабаяном Н.Ш. был заключен договор аренды земельного участка "номер обезличен".

В соответствии с п.2.1 Договора, срок аренды определен сторонами - с 15.07.2005 года по 25.12.2006 года, то есть на срок более одного года. Пунктом 2.2 Договора установлено, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Договор, заключенный на срок менее чем на один год, вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно п.4.4.5 Договора обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендатора.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 27.09.2006 года, стороны пришли к соглашению о том, что обязанность арендодателя по передаче участка считается исполненной с 1.06.2005 года с момента купли-продажи.

До настоящего времени земельный участок по адресу "адрес обезличен" находится в пользовании Бабаяна Н.Ш., однако договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательным обогащением Бабаяна Н.Ш. является сумма арендной платы, которую он должен был уплатить за период с 1.06.2005 года по 28.02.2010 года.

На основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обстоятельств внесения ответчиком арендной платы за период с 1.10.2006 года по 31.07.2009 года в сумме 21926 рублей 39 копеек, свидетельствующих о признании долга, суд посчитал, что взысканию с Бабаяна Н.Ш. подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 1.10.2006г. с учетом внесенных платежей.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 приложения 1 к Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № 1420 от 29.12.2007 года, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, впервые предоставленных в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, за исключением земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, либо случаев, когда земельный участок предоставляется лицам, освобожденным от уплаты земельного налога, кроме случаев, когда право на заключение договора аренды такого земельного участка приобретено указанными лицами на торгах (конкурсах, аукционах), либо земельный участок используется ими для предпринимательской деятельности, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при этом размер арендной платы на год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.

При определении размера арендной платы суд сослался на выписку из протокола "номер обезличен" заседания комиссии по согласованию результатов оценки от "дата обезличена" (л.д.17), в соответствии с которой рыночная ставка годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", согласно отчету "номер обезличен" от "дата обезличена", представленному ООО "Л" - 35 600 рублей (такой же размер арендной платы установлен п.3.1 договора – л.д.13 оборот), ставка за 1 кв.м -1271,43 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 607, 651, 1102, 1105, ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что истцом представлены доказательства неосновательного сбережения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчику земельный участок был предоставлен впервые, а, следовательно, судом правильно применена норма п. 3.1. раздела 3 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420. То, что судом не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрено применение коэффициентов индексации и каким нормативно-правовым актом предусмотрен размер этих коэффициентов, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в соответствии с условиями подписанного сторонами договора размер арендной платы, установленный договором, может быть изменен в случае изменения нормативно-правовых актов, устанавливающих, в том числе и коэффициенты индексации. В постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону № 1420 указывается, что коэффициент индексации определяется с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Таким образом, коэффициенты 1,08; 1,105; 1,13 и 1,1 установлены в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.

Приведенные в кассационной жалобе расчеты платы за земельный участок не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения. Расчет платы за землю, исходя из рыночной стоимости в размере 929 руб./кв.м, определенной из опубликованных на официальном сайте Администрации г. Ростова-на-Дону результатов аукционных торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, основывается на новых доказательствах, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, кассатором не приведено обстоятельств, по которым расчет платы за землю за период с октября 2006г. должна определяться исходя из данных, опубликованных в 2010г.

Также судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета платы за земельный участок, исходя из кадастровой стоимости, поскольку на момент подготовки проекта договора аренды земельного участка, предоставленного гр. Бабаяну Н.Ш. для эксплуатации торгового павильона, расчет размера арендной платы производился в соответствии с п. 13 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919 (в ред. от 25.07.2006г.): размер арендной платы за земельный участок при первичном предоставлении для размещения временных объектов или при переходе права на временный объект иному лицу устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненным в установленном порядке и согласованным городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол "номер обезличен" от "дата обезличена" комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности).

Порядок расчета арендной платы на момент подачи искового заявления в суд устанавливался постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420, которое в редакции 2008 года содержало п. 3.4., тождественный п.13 постановления Мэра от 19.12.2005г. № 1919. В редакции от 24.03. 2009г. п. 3.4. раздела 3 был изменен, однако также изменился и ранее упоминавшийся пункт 3.1. раздела 3, применимый к отношениям между Бабаяном Н.Ш. и департаментом. Поэтому применение произведенного ответчиком расчета платы за землю, исходя из кадастровой стоимости, поставит его в неравные условия с иными землепользователями, прежде всего добросовестными арендаторами, исполнившими свою обязанность по регистрации договора в добровольном порядке и вносившими арендную плату в установленных соответствующими договорами размерах, сроки и порядке.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бабаяна Н.Ш. – Жукова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: