Решение

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-1097

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Пархоменко И.А., в лице представителя Маркосьян В.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Пархоменко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 30 октября 2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и Пархоменко И.А. был заключен кредитный договор № Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 546412 руб. 99 коп. на срок до 30.10.2012г. на приобретение автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный №Номер обезличен, двигатель №Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет черный.

Также истец ссылается, что в целях обеспечения выданного кредита 30.10.2007г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № Номер обезличен. Свои обязательства по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается приложенными документами.

Между тем ответчик, свои обязательства по погашению кредита не исполняет, хотя в соответствии с п. 10 указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа и до настоящего времени денежные средства не выплачивает.

В связи с изложенным, истец и просил суд взыскать с Пархоменко И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от 30.10.2007г. в размере 504648 руб. 10 коп, и обратить взыскание на заложенное имущество, 2007 года выпуска, идентификационный № Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет черный.

По заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Папченко А.Д., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пархоменко И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от 30.10.2007г. в размере 504648 руб. 10 коп, состоящей из текущего долга по кредиту 383809 руб. 99 коп., долга по погашению кредита 58543 руб. 32 коп., долга по неуплаченным в срок процентам 32450,59 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18784 руб. 89 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 11059 руб. 31 коп.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № Номер обезличен, принадлежащее Пархоменко И.А., а именно: транспортное средство автомобиль, 2007 года выпуска, идентификационный № Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет черный.

Взыскал с Пархоменко И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6623 руб. 24 коп.

С таким решением не согласился ответчик Пархоменко И.А. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, что он не скрывал своего места жительства, суд не принял всех процессуальных действий для надлежащего его извещения.

Указывает на то, что никакого извещения по месту своего жительства он не получал, что суд постановил решение с нарушением норм материального права, поскольку суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом.

Рассмотрев дело в отсутствие кассатора, суд, по его мнению, лишил его возможности защитить свои права, представить возражения на иск, свой расчет задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Пархоменко И.А., его представителя по доверенности Маркосьян В.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Указанная норма определяет правовые последствия той ситуации, когда в связи с отсутствием ответчика в месте постоянного жительства и отсутствием сведений о месте его пребывания надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не представляется возможным. Однако, из смысла ее и содержания следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ является принятие судом всех необходимых мер к соблюдению процедуры извещения, которая установлена процессуальным законом в ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, адрес обезличен, этот же адрес им указан, как место фактического проживания при заключении кредитного договора с истцом.

В материалах дела имеется судебная повестка о слушании дела на 09 ноября 2009года, направленная с уведомлением на имя ответчика по указанному адресу. К возвращенному в суд почтовому конверту приобщена справка почтальона о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 61).

Настаивая на то, что суд не принял мер к извещению, кассатор не указал, каким образом суд мог узнать место его жительства, по которому он не зарегистрирован. Тогда как в соответствии с п. 31 вышеуказанного кредитного договора (л.д. 12) Пархоменко И.А. обязался уведомлять кредитора о своем намерении изменить место жительство. Доказательств того, что такие сведения кассатором предоставлялись истцу и могли быть предоставлены суду, ответчиком не представлено. Из ответа МРЭО УВД по РО на запрос суда, следует, что Пархоменко И.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, других сведений о месте проживания ответчика в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы кассатора о наличии возможности у суда установления места жительства кассатора подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Что касается доводов кассатора о нарушении судом норм материального права, то и их суд находит несостоятельными.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 334, 348, 349, 361, 383, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 30 октября 2007 года ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № Номер обезличен с Пархоменко И.А. о предоставлении кредита в сумме 546412 руб. 99 коп. на срок до 30.10.2012 года на приобретение автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный № Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 30.10.2007г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества "номер обезличен"-фз.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается приложенными документами.

Ответчик, свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Сумма задолженности Пархоменко И.А. по кредитному договору составляет 504 648 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования Банка, суд указал, что согласно условий договора о залоге, а также положений ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, заключенного между сторонами, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 10 настоящего договора.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения иска. Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчета представленного истцом, согласившись с ним.

Указав на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, на желание предоставить в суд свой расчет, кассатор расчета задолженности не представил, какие именно неточности содержит расчет истца, не указал, в связи с чем, такие доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко И.А. в лице представителя Маркосьян В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: