Решение

Судья: Корсаков Е.А. № 33-760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Форт Медиа», третье лицо - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» о признании разрешения №422 М на установку рекламной конструкции по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева 112/2. выданное МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» ООО «Форт Медиа» недействительным, обязании осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции, в обоснование указав, что проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ООО «Форт Медиа». В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция принадлежащая ООО «Форт Медиа» установленная по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, 112/2 возведена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно, нижний край рекламной конструкции и крепящих ее конструкций расположен на высоте 3,5 м. от уровня поверхности тротуара (п.6.2 ГОСТ Р 52044-2003); рекламная конструкция размещена на расстоянии 1,3 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня0 (абз.12 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 – минимальное расстояние 5 м.). Выявленные нарушения требований федерального законодательства, создавая помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляют права граждан - участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд решением обязал ООО «Форт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию – отдельно стоящий стенд 6х3 м, размещенную по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, 112/2. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационном представлении прокурор ставит требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения №422 М на установку рекламной конструкции по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева 112/2, дело направить на новое рассмотрение в этой части. Прокурор ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что наличие действующего разрешения на установку рекламной конструкции у ООО «Форт Медиа» создает предпосылки для вторичной установки рекламной конструкции по указанному адресу с нарушением требований Государственного стандарта.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, заслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., поддержавшей кассационное представление, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы» ООО «Форт Медиа» выдано разрешение на установку наружной рекламы типа отдельно стоящего стенда 6х3 м. №422 М по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д.112/2.

В результате проверки размещения рекламных конструкций на улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону, проведенной прокуратурой района и инспектором ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, а также специалистом МУ «Управления наружной рекламы г.Ростова-на-Дону установлено, что рекламная конструкция ООО «Форт Медиа» (разрешение №422 М) по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д.112/2 размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения указанного пункта ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" в отношении рекламной конструкции нашел подтверждение, а утверждения прокурора в этой части ответчиками не опровергнуты, конкретные нарушения в решении приведены.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Гэллэри Сервис» демонтировать рекламную конструкцию.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, поскольку решение не противоречит материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Утверждение об отсутствии обязательности вышеназванного ГОСТ в части обеспечения жизни и здоровья граждан не основано на нормах материального права, приведенных в решении.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции безоснователен. Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц со ссылкой на угрозу их безопасности, поэтому такой спор не является экономическим и не подлежит, с учетом характера исковых требований, разрешению в арбитражном суде.

Прокурор уполномочен статьей 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст.12 ГК РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств по существу нарушений ГОСТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений при оценке доказательств суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, вынесенное решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гэллэри Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: