Решение

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33 – 1232

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П.

дело по кассационной жалобе Махтиева М.У. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Махтиев М.У. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу НЦБ Интерпола ГУВД по Ростовской области, указывая, что он распоряжался на основании доверенности автомобилем ….., идентификационный номер WVWZZZ…., … года выпуска, двигатель …., кузов …, собственником которого является его супруга - ….

09 мая 2009 года на КПМ «Батайский» автомобиль был задержан на основании розыска по линии «Интерпол».

В Кировском ОВД г.Ростова-на-Дону документы на указанное транспортное средство были изъяты и ему были выданы копии документов на автомобиль.

На обращение Махтиева М.У. в отделение Интерпола по Ростовской области от 03.12.2009 года был дан ответ о том, что 20.05.2009 года в НЦБ Интерпола МВД РФ направлено сообщение об обнаружении указанного АМТС для уведомления правоохранительных органов страны инициатора розыска, до настоящего времени ответ относительно обстоятельств хищения транспортного средства и намерений собственника по возврату транспортного средства не поступил, в телефонном режиме 14 мая 2010 года истцу данный ответ подтвердили.

Заявитель ссылался на п.241 приказа МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971/ согласно которому снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола, похищенных АМТС, в автоматизированных информационно-поисковых системах МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального Секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства-инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Международный розыск прекращается в связи с достижением цели розыска или с истечением его срока. Срок международного розыска ограничивается одним годом.

Для его подтверждения в НЦБ Интерпола следует ежегодного направлять уведомления о необходимости продолжения международного розыска.

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства хищения, данные потерпевшего владельца и намерения относительно возврата.

В межведомственном приказе от 06 октября 2006 года в СЛУЖЕБНЫХ СТАНДАРТАХ Национальных Центральных Бюро Интерпола в п.13 обозначено: в НЦБ должна быть система запросов. .. в другие НЦБ, - НЦБ должны устанавливать сроки исполнения запроса: - при отсутствии ответа направлять напоминания: - сроки подготовки ответов по международным запросам; а) срочные запросы в течение 24 часов; б) несрочные запросы исполняются как можно быстрее в течение одного месяца. Проведенной экспертизой по линии ГИБДД подделок документов не установлено, подделка заводской маркировки на агрегатах и узлах не установлена. АМТС было ввезено в Россию в соответствии с законодательством.

Истец и его супруга являются добросовестными приобретателями транспортного средства, однако уже год, как они ограничены в своих правах по распоряжению автомобилем.

Истец просил суд принять решение обязывающее возвратить изъятые документы на транспортное средство и снять ограничения на право распоряжения автомобилем - …..

В процессе производства по гражданскому делу по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена собственник транспортного средства …

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года

в удовлетворении заявленных требований Махтиева М.У. к филиалу НЦБ Интерпола ГУВД РО, ГУВД по Ростовской области, УВД по г.Ростову-на-Дону, 3-ему лицу - … об обязании возвратить изъятые документы и снять ограничения на право распоряжения транспортным средством отказано.

В кассационной жалобе Махтиева М.У. ставится требование об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при неверном определении обстоятельств по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Махтиева М.У., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09.05.2009 года на КМП «Батайский» был задержан автомобиль под управлением Махтиева М.У., ввиду нахождения транспортного средства в розыске. В ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону документы на указанное транспортное средство были изъяты и взамен были выданы копии документов.

Судом установлено, что собственником автомобиля является …..

Согласно справке ЭКЦ ГУВД по РО от 15.05.2009 года первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля, маркировка номера двигателя нанесены в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась.

Постановлением дознавателя ОД ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону от 19.08.2009 года в возбуждении уголовного дела по факту выявления нахождения в розыске автомобиля …., принадлежащего …. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Махтиева М.У. в полном объеме.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 6 п.3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств , номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п.35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств , номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассатора о неисследованности судом вопроса о правомерности бездействия филиала НЦБ Интерпола ГУВД по РО не могут повлечь отмену решения, поскольку первоначально при обращении в суд такие требования Махтиевым М.У. не заявлялись и не оспаривались.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Условия для удовлетворения требований истца при оспаривании правомерности применения мер по изъятию документов на транспортное средство и наложении ограничений на право распоряжения автомобилем не нашли подтверждения, поскольку информации о снятии спорного автомобиля с розыска в базе данных разыскиваемых АМТС не поступало.

Оснований к отмене решения в рамках доводов кассационной жалобы и ст.362 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махтиева М.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: