судья Блинов И.В. дело № 33-1292

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Бурыкина С.П., председателя СПК «Широкий» Чубукова Н.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурыкин С.П. обратился в суд иском к СПК «Широкий» о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что согласно протокола заседания реорганизационной комиссии СПК «Широкий»-1 от 29 ноября 2002 года было принято решение о передаче истцу в собственность здания склада общего назначения бывшей стройчасти, расположенного по адресу №1, принадлежащего ответчику. Указанное имущество Бурыкин С.П. принял от ответчика 30.11.2002 года по акту приема-передачи имущества, после чего на протяжении восьми лет он фактически осуществлял деятельность в переданном ему в счет имущественного пая здании склада общего назначения бывшей стройчасти. 24 декабря 2009 года истцом был изготовлен технический паспорт на указанное строение, однако в государственной регистрации перехода права собственности на склад истцу было отказано, в связи с отсутствием у ответчика, как продавца названного имущества, правоустанавливающих документов на здание склада. Ссылаясь на то, что здание склада было построено в 1976 году хозяйственным способом совхозом «Ленинец», который затем был реорганизован в ААП «Ленинец», а затем в СПК «Широкий», никаких документов, кроме бухгалтерии, не сохранилось, нахождение здания на балансе СПК «Широкий», несения расходов по его содержанию и на фактическое использование спорного имущества Бурыкин С.П. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, литер Г.

Судом первой инстанции дело в отношении истца Бурыкина С.П. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца Шмыглин СМ. просил удовлетворить исковые требования Бурыкина С.П. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - председатель СПК «Широкий» Чубуков Н.И., в направленном в суд письменном отзыве не возражал относительно удовлетворения иска Бурыкина С.П., в судебное заседание не явился.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года Бурыкину С.П.отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бурыкин С.П., подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указал, что суд лишил его возможности зарегистрировать имущество, которым он пользуется 8 лет и право, на которое он зарабатывал 25 лет трудясь в совхозе, затем в СПК, на заработанные им паи.

Суд, по мнению кассатора, не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым не принял признание иска ответчиком, в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, и не вынес определение суда.

С постановленным решением суда не согласился и СПК «Широкий», которым в лице председателя Чубукова Н.И., подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановленного по делу решения со ссылками на его незаконность и необоснованность.

Кассатор полагает, что суд вынес решение без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании ответчиком иск признан, однако суд лишил истца права зарегистрировать свое имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Бурыкина С.П. по доверенности Шмыглина С.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 131, 218 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из следующего:

Суд установил, что в виду отсутствия предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, истцом не доказано право ответчика на распоряжение данным имуществом, поскольку таковое право принадлежит только собственнику.

Также, суд указал, что согласно ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», обязанность прежнего собственника, не ограничивалась лишь передачей спорного имущества новому собственнику в связи с заключением договора купли-продажи, и сам факт передачи такого имущества не свидетельствует о том, что зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество ответчик не должен, либо не может.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при неисполнении ответчиком обязанности, как владельца недвижимого имущества по регистрации права собственности на недвижимое имущество, он не может быть признан собственником данного имущества и как правовое следствие, лицом, имеющим право им распоряжаться. Как правильно указал суд, иное толкование закона лишило бы правового смысла наличие установленного законом института государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и регламентации в законе момента возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая истцу в иске суд установил, что у СПК «Широкий» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание литер Г, которым по договору купли-продажи ответчик распорядился в пользу истца.

При этом суд указал, что он не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Суд правомерно и обоснованно отказывая истцу в иске, исходил из того, что основанием отказа в государственной регистрации права собственности истца явилось отсутствие у лица, распорядившегося по договору спорным имуществом права собственности на него, а соответственно и права на распоряжение этим имуществом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ такое право принадлежит только собственнику имущества, а не его пользователю.

При этом, как правильно указал суд, ответчик не доказал то, что он предпринял меры по регистрации права собственности на спорное имущество, при этом ответчик не лишен возможности по регистрации данного права, в том числе и на основании судебного постановления о признании такового права.

Сам факт передачи \ либо отказа в передаче\ недвижимого имущества, приобретенного по договору, имеет правовые последствия в случае регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Поскольку переход права собственности от СПК « Широкий» к истцу не зарегистрирован, ссылки кассатора на фактическое пользование Бурыкиным С.П. спорным имуществом на протяжении 8 лет правового значения в рассматриваемом споре не имеют, тем более, что ответчик не доказал и свои правомочия по расторяжению спорным имуществом.

Поскольку в силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая приведенную норму права, судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности на спорное имущество за Бурыкиным С.П. суд обоснованно отказал в признании права собственности за ним на данное имущество.

Ссылка кассаторов на то, что право собственности СПК « Широкий» на спорное имущество не зарегистрировано по причине отсутствия документов, что и послужило основанием к отказу истцу в регистрации перехода права собственности к нему по договору купли-продажи, так же не свидетельствует о незаконности и неправомерности выводов суда.

Никаких доказательств того, что ответчиком были предприняты попытки регистрации права собственности на спорное имущество, либо отказа в такой регистрации, а также в разрешении иным путем вопроса о регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество, суду представлено не было, в связи с чем, с учетом установленных и не оспоренных ответчиком обстоятельств дела, коллегия пролагает, что суд постановил законное и обоснованное решение.

Суждения кассатора о том, что судом были нарушены нормы права, поскольку суд не принял признание иска ответчиком, противоречат закону и материалам дела.

Суд указал в решении на то, что он не принимает признание иска ответчиком, мотивировал свою позицию тем, что такое признание иска противоречит закону, и с этими выводами суд кассационной инстанции согласился.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, на что указал в решении суда. При таких обстоятельствах, факт признания иска ответчиком и отсутствие нарушения его прав правового значения в рассматриваемом споре не имеет не имеет, тем более, что ответчиком не доказан допустимыми и достаточными доказательствами сам факт принадлежности ему имущества которым он распорядился по договору, более того, отсутствие зарегистрированного \ то есть возникшего\ права на спорное имущество не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Суждения кассатора Бурыкина С.П. о том, что суд лишил его возможности зарегистрировать имущество, которым он владеет на протяжении 8 лет не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку: во-первых, суд не является регистрирующим органом, соответственно не может лишить права на регистрацию перехода права собственности; а во-вторых, решение постановлено об отказе истцу в признании за ним права собственности на спорное строение, то есть суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям, что не противоречит положениям п.3 ст. 196 ГПК РФ и постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Ссылки кассатора СПК « Широкий» на то, что суд « отрезает дорогу к узаканиванию объектов», а также на то, что «в период смены строя не сохранились документы», основаны на неверном понимании самим же кассатором норм материального права, более того, как указано выше, именно кассатором не было предпринято никаких мер по регистрации права собственности на спорное имущество, либо признанию такового права в судебном порядке, вследствие чего истец был лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности по договору.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Бурыкина С.П., СПК «Широкий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда