Решение

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-1108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам Пантелеевой Н.С. в лице представителя по доверенности Матвеевой Л.В., Пантелеева С.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Н.С. обратилась в суд с иском к Пантелееву С.В., Кивва Г.В. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного на ее земельном участке по адресу: Ростовская область, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия Номер обезличен и свидетельством о праве на наследство по закону.

Ответчик Пантелеев С.В. является ее родным сыном и проживает с ней в вышеуказанном домовладении с 1988 г., Кивва Г.В.- гражданская жена ее сына и проживает в указанном домовладении с 24.02.2009г. С марта 2009 года их совместное проживание с ответчиками стало невозможно в виду ссор и сложившихся неприязненных отношений. Указывает, что ответчик Пантелеев С.В. в последнее время начал морально давить на истца, принуждая оформить договор дарения на дом, стал прогонять ее из дома, ссылаясь на то, что она может пойти жить к своей дочери. В ходе скандалов ей приходилось вызывать сотрудников милиции.

В вязи со сложившейся ситуацией, просила суд снять с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства и выселить Пантелеева С.В. и Кивва Г.В. без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Пантелеев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пантелеевой Н.С., в котором просил признать право собственности на долю в домовладении, указав, что Пантелеева Н.С. стала собственником спорного жилого помещения как наследница по закону после смерти его отца - П.В.В., умершего 27 сентября 1999г.. Указанное домовладение было приобретено П.В.В. совместно с Пантелеевой Н.С. в период их брака и на общие средства, о чем свидетельствует договор от 27.09.1955г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. Поэтому к наследственному имуществу П.В.В. относится только 1/2 часть дома.

Поскольку он проживает в спорном жилом помещении с 09.11.1982 г. и до настоящего времени, то есть после смерти П.В.В., который был его отцом, он также как и истец Пантелеева Н.С. фактически вступил в права наследование, приняв имущество, открывшееся после смерти его отца, в том числе и принадлежавшую ему 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.

В связи с изложенным, Пантелеев С.В. полагает, что за ним должно быть признано право на 1/4 доли в праве собственности на указанное домовладение, в связи с чем, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследование по закону, выданное Пантелеевой Н.С. 27.09.2002 года, и зарегистрированное в реестре за № Номер обезличен, в части перехода ей в наследство целого жилого дома и строений по адресу: Ростовская область, адрес обезличен. Признать за Пантелеевым С.В. право на 1/4 долю в праве собственности на указанное домовладение, как наследника по закону, фактически принявшего наследство П.В.В., умершего 27.09.1999 г..

Кивва Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пантелеевой Н.С. о признании ее членом семьи собственника, указав, что она проживает в спорном домовладении вместе с Пантелеевым С.В. и Пантелеевой Н.С., с согласия последней. 24.02.2009г. она была зарегистрирована в этом доме по согласию Пантелеевой Н.С. В течение всего времени ее проживания с Пантелеевой Н.С., они фактически вели совместное хозяйство, в связи с чем, просила суд признать ее членом семьи Пантелеевой Н.С. и признать за ней право пользования жилым помещением дома по адресу г. Миллерово..

В судебном заседании Пантелеева Н.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Пантелеева С.В. и Кивва Г.В. не признала.

Представитель истца Матвеева Л.В. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования Пантелеевой Н.С. и пояснила, что ее брат Пантелеев С.В. создал невыносимые условия проживания для матери.

Представитель истца Шевцова Е.Е. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пантелеев С.В. исковые требования Пантелеевой Н.С. не признал, а заявленные встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он проживал в доме матери, как в своем, по настоящее время нес бремя его содержания. Подсобное хозяйство с истицей вели совместно, огород вели вместе, коммунальные услуги оплачивали совместно.

Ответчик Кивва Г.В. исковые требования Пантелеевой Н.С. не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Предыбайло О.Б. в судебном заседании просил исковые требования своих доверителей Пантелеева С.В. и Кивва Г.В. удовлетворить, а в удовлетворении требований истца Пантелеевой Н.С. отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.С. к Пантелееву С.В., Кивва Г.В. об их выселении с жилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: г.Миллерово, без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства - отказал.

Признав Кивва Г.С. членом семьи Пантелеевой Н.С., признал за ней право пользования жилым помещением по адресу: г.Миллерово.

В удовлетворении исковых требований Пантелеева С.В. к Пантелеевой Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, и признании за ним права на 1/4 доли в праве собственности на указанное домовладение, как наследника по закону, фактически принявшего наследство П.В.В., умершего 27.09.1999г. – отказал.

С решением суда не согласился Пантелеев С.В.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска.

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела и закону.

Ссылаясь на доводы его встречного иска, указал, что он является собственником 1/4 доли спорного домовладения. Указал, что нотариус принимая его заявление об отказе от получения свидетельства о праве на наследство, допустил нарушение ст.1157 ГК РФ, поскольку не принял во внимание, что принял это заявление, как заявление об отказе от наследства, несмотря на то, что оно по своему содержанию таковым не являлось. Полагает, что нотариус обязан был разъяснить, что с заявлением об отказе от наследства он должен обратиться в суд, поскольку срок подачи такого заявления нотариусу истек, однако, этого не сделал, что привело к незаконно выданному Пантелеевой Н.С. свидетельства о праве на наследование целого домовладения, лишился возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/4 долю этого домовладения.

Ссылается на то, что данные действия нотариуса не могли не иметь правовые последствия в виде отмены права кассатора на наследственное имущество, которое он уже фактически принял. Настаивал на том, что он до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться спорным домовладением как собственник доли.

С решением суда также не согласилась Пантелеева Н.С., ею в лице представителя Матвеевой Л.В. подана кассационная жалоба.

Кассатор настаивает на том, что при рассмотрении дела суду необходимо было руководствоваться п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ».

По мнению кассатора, суд необоснованно признал Кивва Г.В. членом семьи собственника, поскольку никаких доказательств того, что Кивва Г.В. вела общее хозяйство с собственником жилого помещения, истцом не предъявлено. Просит отменить решение Миллеровского районного суда от 17 ноября 2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.С. к Пантелееву и Кивва Г.В. о снятии с регистрационного учета и выселении и в части удовлетворения требований Кивва Г.В. к Пантелеевой Н.С. о признании членом семьи собственника жилого дома, дело просила направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.31 ЖК РФ, ст. ст.2, 31 СК РФ, ст.1153, 1163 ГК РФ и исходил из того, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, является истец Пантелеева Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия номер обезличен от 22.10.2002 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 27.09.2002г.

Ответчик Пантелеев С.В. является ее сыном и проживает с истицей в спорном домовладении с 17.02.1988г. Кивва Г.В. на момент ее вселения в жилое помещение с согласия истицы по указанному выше адресу с 24.02.2009 года, сожительствовала с Пантелеевым С.В.

Ответчики Пантелеев С.В. и Кивва Г.В. с 10.08.2010г. не проживают по месту жительства, вынуждены были выехать в связи с возникшим конфликтом на бытовой почве с истицей.

Суд установил, что ни Пантелеев С.В., ни Кивва Г.В. другого жилья не имеют, проживают временно у родственников на даче. В период судебного разбирательства между Пантелеевым С.В. и Кивва Г.В. 30.09.2010г. зарегистрирован брак. Между сторонами по делу на протяжении длительного времени сложились семейные отношения. Ответчик наряду с истицей нес бремя расходов на содержание жилого дома, осуществлял его ремонт, закупал стройматериалы, оплачивал строительные работы, ежемесячно участвовал в несении расходов на коммунальные услуги. Кроме того, между сторонами сложился порядок совместного ведения хозяйства, заключавшийся в разведении кроликов, птицы, в уходе за придомовой территорией и огородом. Сторонами были совместно приобретены предметы быта и техники (телевизор, холодильник), которыми они пользовались совместно. В период проживания ответчика Кивва Г.В., последняя также принимала участие в ведении совместного хозяйства в приготовлении пищи, уборке помещений. Данные обстоятельства не только подтверждаются показаниями ответчиков Пантелеевым С.В. и Кивва Г.В., свидетельскими показаниями П.В.Н., М.С.Б., но и самой истицей Пантелеевой Н.С.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства дают основания считать, что сложившийся порядок ведения хозяйства свидетельствует об имеющих место семейных отношениях не только между матерью - истицей Пантелеевой Н.С. и сыном- ответчиком Пантелеевым СВ., но и с Кивва Г.В.

Суд принял во внимание показания Кивва Г.В., которая пояснила, что первое ее знакомство с родственниками будущего супруга: его матерью Пантелеевой Н.С., сестры М.Л.В. и ее супруга, состоялось в феврале 2002г. Пантелеева Н.С. и М.Л.В. ей предложили быть в доме хозяйкой. Данные обстоятельства у суда не вызвали сомнений и были оценены, как намерения не только со стороны Кивва Г.В., Пантелеева С.В., но и истицы Пантелеевой Н.С., жить с ответчиками одной семьей, в связи с чем, последняя и дала свое согласие на вселение Кивва Г.В. в свое жилое помещение, ее регистрацию.

Также суд установил, что с июля 2010г. отношения между истицей и ее сыном-ответчиком Пантелеевым С.В., стали носить конфликтный характер на почве бытовых ссор, что и побудило Пантелееву Н.С. обратиться в суд.

Исходя из положений ст.2 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ суд пришел к выводу, что вступление детей в брак, возникновение неприязненных отношений между родителями и детьми не прекращают соответствующие семейные правоотношения между ними, в связи с чем, исходя из статуса семейного родства, суд указал, что ответчик Пантелеев С.В. и истец Пантелеева Н.С. судом не могут быть признаны бывшими членами семьи.

Поскольку Кивва Г.В. была вселена с согласия собственника жилого помещения в качестве члена семьи, в связи с чем, у Кивва Г.В. и возникло право пользования жилым помещением, суд указал об отсутствии оснований для ее выселения из спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.С..

Рассматривая встречные исковые требования Пантелеева С.В., суд указал на отказ Пантелеева С.В. от получения свидетельства о праве на наследство от 16.07.2002 г. после смерти 27.09.1999г. наследодателя П.В.В., сославшись на то, что наследственное имущество было правомерно оформлено на наследника первой очереди - супругу умершего Пантелееву Н.С., указав на истечение срока исковой давности, встречные исковые требования Пантелеева Н.С. нашел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда решение по существу спора не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Утверждения кассатора Пантелеевой Н.С. о неправильном применении норм материального права при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны, установленные судом обстоятельства, указанных доводов не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного выводы суда о том, что неприязненные отношения между членами семьи Пантелеевой Н.С. и Пантелеевым С.В. не являются основанием для прекращения у последнего права пользования жилым помещением, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.С..

Что касается доводов кассатора Пантелеева С.В. о необоснованности выводов суда по встречному иску, то суд первой инстанции, отказывая ему в иске обоснованно принял во внимание заявление Пантелеева С.В. от 16.07.2002г. поданное им нотариусу об отказе в получении свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследником в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания изложенной нормы доводы Пантелеева С.В. о неправомерности действий нотариуса, нарушивших права кассатора, несостоятельны.

Рассматривая исковые требования Пантелеева С.В., судом обоснованно применены положения ст. 199 ГК РФ, поскольку о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям заявлено ответной стороной в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Пантелеева С.В., приведенные в кассационной жалобе, о применении к спорным правоотношениям положений ст.208 ГК РФ несостоятельны, поскольку Пантелеев С.В. не является собственником спорного домовладения, вследствие чего, указанная норма при разрешении заявленных им требований не распространяется.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пантелеевой Н.С. в лице представителя по доверенности Матвеевой Л.В., Пантелеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: