Решение

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-1578

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе Скирта А.С., Скирта О.Н., Скирта Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010года,

УСТАНОВИЛА:

Скирта О.Н., Скирта А.С. действуя, в своих интересах и в несовершеннолетней Скирта Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Рыбопитомник» о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации.

В иске указали, что они являются членами семьи несовершеннолетней Скирта Екатерины, проживают в квартире "номер обезличен" (включающей помещения "номер обезличен" первого этажа здания) по "адрес обезличен".

Истец Скирта А.С. указывает, что в спорное жилое помещение он был вселен на основании вселительного талона от 09.01.1998 г. с составом семьи 1 человек. Впоследствии он вступил в брак с А.. и с 2003года они фактически проживают в спорном жилом помещении.

Истцы указывают, что 4 ноября 2006года Скирта О.Н. подписал предварительный договор купли- продажи жилого помещения с ЗАО «Рыбопитомник», где предметом договора выступала индивидуальная квартира "номер обезличен" в доме по "адрес обезличен"

По мнению истцов, заключенный предварительный договор возможно классифицировать как договор социального найма жилого помещения.

Поскольку ЗАО «Рыбопитомник» было создано путем реорганизации Донского зонального Рыбопитомника, то к новому юридическому лицу перешли в полном объеме все и права и обязанности ДЗР.

Истцы считают, что с ними должен быть заключен договор соцнайма, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона « О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004года.

Истцы просили суд вынести решение, которым признать за Скирта А.С. право пользования квартирой "номер обезличен" (включающей помещения "номер обезличен" первого этажа здания) по "адрес обезличен"

Обязать ЗАО «Рыбопитомник», заключить со Скирта А.С. договор социального найма с правом последующего выкупа жилого помещения в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в виде квартиры "номер обезличен" состоящей из помещений "номер обезличен" на первом этаже здания по "адрес обезличен".

В судебное заседание истцы не явились, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

30 ноября 2010года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении требований Скирта А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скирта Е.А., Скирта О.Н. к ЗАО «Рыбопитомник» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, отказал.

На решение суда Скирта А.С. и Скирта О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Кассаторы указывают, что не согласны с выводом суда о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Кассаторы не согласны с данным выводом, который был взят судом из определения судебной коллегии, по мнению кассаторов, данная формулировка не содержит преюдициального факта.

Кассатор считает, что несовершеннолетняя Скирта Екатерина с момента рождения обладает правом пользования спорной жилой площадью, что, несмотря, на исполнение решения суда о выселении ее родителей из общежития она осталась проживать в жилом помещении, что подтверждается актом составленным судебным приставом исполнителем от 26.06.2008года.

Решением Азовского городского суда от 31.10.2006года Скирта О.Н. была признана неприобретшей право пользования жилым помещением в общежитии, но не был судом разрешен вопрос в отношении несовершеннолетней Скирта Е.А..

Кассаторы считают, что состоявшиеся решения суда нельзя признать преюдициальными, поскольку о них истцы не знали и они лишены были возможности их обжаловать.

Кассаторы указывают, о том, что истцом Скирта О.Н. был подписан предварительный договор и внесен первоначальный платеж в сумме 10000рублей, в связи с чем, возникшие между Скирта А.С. и ЗАО « Рыбопитомник» правоотношения следует квалифицировать как договор социального найма.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010г. состоялось решение Азовского городского суда по искам:

Скирта Е.А. к ЗАО «Рыбопитомник», П., Б..В., П., И., И. ,Ивахненко А.И., Б. об обязании заключить договор социального найма,

Скирта Е.А. к П. о признании недействительным договора купли- продажи, по встречному иску П. к Скирта Е.А. о выселение,

которым в удовлетворении исков Скирта Е.А. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Решениями Азовского городского суда от 31.10.2006 года и от 24.08.2004 года родители несовершеннолетней Скирта Е.А. -Скирта О.Н. и Скирта А.С. признаны неприобретшими право пользования квартирой "номер обезличен" в доме по "адрес обезличен".

Таким образом, ранее вступившими в законную силу постановлениями установлен факт того, что Скирта О.Н. и Скирта А.С.право на жилое помещение не имеют, следовательно, доводы кассатора о правах несовершеннолетней на жилую площадь не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассаторов о том, что состоявшееся решение не имеют преюдициального значения поскольку о них истцы не знали и они лишены были возможности их обжаловать, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, свидетельствуют о субъективном мнении о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скирта А.С., Скирта О.Н., Скирта Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :