Судья Полиева О.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.

При секретаре: Луневой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югпромсистемы» к Маркову К.С. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ООО «Югпромсистемы» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югпромсистемы» обратилось в суд с иском к Маркову К.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что с 29.10.2009 года по 30.06.2010 год ответчик работал в ООО «Югпромсистемы» в должности … систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

30 июля 2010 года ответчик был уволен с работы за прогулы. После увольнения за ним осталась задолженность за товарно-материальные ценности – бензин Аи-92, 430 литров на сумму 7303 рублей, командировочные расходы: оплата гостиницы в г. Саратов на сумму 38.000 рублей. Ответчиком не были предоставлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы, денежные средства не были возвращены в кассу организации.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 33445, 53 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Югпромсистемы» к Маркову К.С. – отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 232, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ и исходил из того, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере 33.445, 53 рублей причинен ему по вине Маркова К.С.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Югпромсистемы» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что ответчиком в судебном заседании не было предоставлено ни одного подтверждающего документа в обоснование того, что он действительно предоставлял отчетность в бухгалтерию.

Кассатор ссылается на то, что ответчику предлагалось предоставить отчеты за подотчетные денежные средства и выданные талоны на бензин, что подтверждается письмом № 355 от 16.07.2010 года.

Кассатор ссылается на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик был уволен не по собственному желанию, а за прогул, что сделало невозможным произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в его присутствии в этот же день.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

В соответствии с абз. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу абз 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 27 октября 2009 года Марков К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Югпромсистемы» в должности … систем вентиляции и кондиционирования воздуха с окладом 7000 рублей. Приказом работодателя №58 от 30 июля 2010 года Марков К.С. уволен по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей.

Основанием для обращения ООО «Югпромсистемы» с настоящим иском в суд послужило причинение Марковым К.С. материального ущерба истцу, который выразился в том, что Марков К.С. в период трудовых отношений получил от истца 430 литров топлива на сумму 7303 рублей, денежную сумму на командировочные расходы в размере 38000 рублей, однако по данным денежным суммам перед работодателем в последствии не отчитался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя требование о возмещении ущерба, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая дело по существу и, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу ущерба по вине Маркова К.С., в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что работодателем не проведена надлежащая проверка в отношении ответчика, в связи с чем истцовой стороной в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размер, а также причинную связь ущерба с поведением работника.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства судом не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Югпромсистемы» к Маркову К.С. о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств о предоставлении отчетности в бухгалтерию, являются несостоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям обязанность по доказыванию причинения материального ущерба работником возлагается на истца.

Довод кассатора о том, что ответчик был уволен за прогул в связи с чем, не имелось возможности произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в его отсутствии в этот же день, не свидетельствует о том, что у работодателя не было возможности произвести надлежащую проверку в отношении работника в порядке ст. 247 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Югпромсистемы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: