Решение

Судья: Разина Л.В. Дело № 33-460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО и Королевой В.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Головко В.С. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП по РО. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО Княщук Я.И. 26.10.2009 возбуждено исполнительное производство №61/74/49335/17/2009 на основании исполнительного листа №2-305/2009 от 31.07.2009г. Однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Судебный пристав-исполнитель неоднократно назначал новые сроки исполнения требований исполнительного документа, привлекал должника Королеву В.Г. к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, однако данные меры не направлены на реальное исполнение решения суда.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО принять незамедлительно меры к принудительному сносу и реконструкции строений, принадлежащих Королёвой В.Г. в рамках исполнения решения Сальского городского суда от 31.07.2009 года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.08.2010г. жалоба Головко В.С. удовлетворена. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО принять незамедлительно меры к принудительному исполнению решения Сальского городского суда от 31.07.2009г. об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведённую пристройку к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж литер «Т» размером 6,0 х 3.30 и 0,5 м. отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», по ул. ….

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Княщук Я.И. просит отменить решение суда, ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению требований исполнительного листа.

Также, не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу Королева В.Г., в которой просила отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя Княщук Я.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно решению Сальского городского суда от 31.07.2009г. Королева В.Г. обязана снести самовольно возведенную пристройку к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения

литер «Т», оставив гараж литер «Т» размером 6,0х3,30 и 0,5м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного по ул. …. Ростовская область. Решение вступило в законную силу 17.09.2009г.

26.10.2009г. на основании исполнительного листа №2-305/2009 от 31.07.2009г. Сальского городского суда возбуждено исполнительное производство №60/74/4923/17/2009 (№ 61/74/49335/17/2009).

Судебный пристав исполнитель 27 ноября 2009г., 4 и 21 декабря 2009г., 13 января 2010г., 12 февраля 2010г., 2 и 22 марта 2010г., 13, 26, 27 апреля 2010г., 07 и 27 мая 2010г. осуществлял выход по месту совершения исполнительных действий. В связи с неисполнением решения суда назначал новые сроки исполнения требований исполнительного документа в период с 27.11.2009 года по 19.04.2010 года.

Постановлением от 27.01.2010г. Королева В.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлениями от 19.04.2010г., 08.06.2010г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Постановляя решение об удовлетворении жалобы Головко В.С., суд руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. и исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя об установлении новых сроков исполнения не содержат причин или указаний на обстоятельства, которые определили необходимость назначения новых сроков исполнения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что беспричинное неисполнение требований исполнительного документа с ноября 2009г. по апрель 2010г. свидетельствует о бездействии должностного лица, что нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда в полном объеме не проводились, то в связи с этим судебным приставом-исполнителем были нарушены права Головко В.С., поэтому суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы Головко В.С.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении к проведению принудительных исполнительных действий иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий в порядке предусмотренном ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отмены решения суда.

Постановленное по делу Сальским городским судом Ростовской области от 20.08.2010года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО и Королевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: