Судья: Федченко В.И. Дело № 33 – 1487

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Прилукиной Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Шеповаловой Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Шеповалова Е.А. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области суд с заявлением о признании действий должностных лиц УВД по г. Шахты Ростовской области незаконными, указав, что 15.04.2010 года в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому заявитель 15.04.2010 года в 13 часов 30минут в магазине « ........» по ул. ........ совершила хищение женских колготок в количестве 3-х штук, на общую сумму ........ руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Шахты Ростовской области 16.04.2010 года вынесено постановление о привлечении Шеповаловой Е.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного, в сумме ........ руб. Решением Шахтинского городского суда от 23.06.2010 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу прекращено.

Заявитель указывает, что постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону и работает в банке с 2006г. Никакого отношения к совершенному мелкому хищению в магазине « ........» в г. ........ не имеет. Ни в протоколе, ни в расписке о вручении постановления, она не расписывалась.

Представитель заявителя Шеповалова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2010 года в удовлетворении заявления о признании действий сотрудников УВД по г. Шахты Ростовской области по составлению в отношении Шеповаловой Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ от 15.04.2010 г. незаконными отказано.

В кассационной жалобе Шеповалова Е.А. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что никаких действий сотрудниками УВД по г. Шахты Ростовской области по установлению личности задержанной произведено не было.

Кассатор не согласна с выводами суда о пропуске ею срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, ссылается на то что в пределах срока обращалась в прокуратуру, а в последующем предъявила иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что Шеповалова Е.А. узнала о нарушении ее прав и свобод по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении 03.06.2010 г., с заявлением об оспаривании указанных действий в Шахтинский городской суд Ростовской области обратилась 08.12.2010г., и пришел к выводу, о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении указанных дел Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судам даны разъяснения о том, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Следовательно, судом правильно рассмотрены требования заявителя об оспаривании действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц 08.12.2010г. О составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 15.04.2010г. заявителю стало известно 03.06.2010г., что следует из заявления Шеповаловой Е.А., поданного в суд (л.д.2).

Следовательно, выводы суда о пропуске заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Шеповаловой Е.А. не заявлялось. Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока обращения в суд являются правомерными.

Подача Шеповаловой Е.А. заявления в прокуратуру Ростовской области в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, не может свидетельствовать о том, что заявитель своевременно обратилась в суд с настоящим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо действий по установлению личности задержанной не соответствуют решению, поскольку суд установил пропуск срока обращения в суд с заявлением.

Решение суда соответствует требованиям пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеповаловой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: