Решение

судья Величко Е.В. дело №33-1388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 Февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.,

При секретаре: Макоед Ю.И.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Гурьяновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 2 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Джлаухян Г.К., Петровскому Ю.В., Петровскому А.В., Линник В.В., Ковалевой М.В., Лазаревой Т.Н., Кононовой В.А., Лазаревой Т.Н., МУП « Городской центр кадастра и геодезии», указав в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о восстановлении межевой границы, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, сославшись на то, что она на основании договора дарения от 20.08.1998 года является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу№1. Согласно вышеуказанного договора, домовладение расположено на земельном участке площадью 952 кв.м.

Продавец Ф. Г.И. унаследовал 1/2 долю домовладения по адресу №1 в 1985 году. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию так же указано, что домовладение расположено на земельном участке, площадью 952кв.м. 04 февраля 1997 года Ф. Г.И. унаследовал по закону 1/4 долю названного домовладения. Согласно разделительного акта от 18 июня 2002 года был произведен раздел целого домовладения по адресу №1 на основании Постановления главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № 900 от 18 июня 2002 года «О разделе земельного участка домовладения по адресу №1 и адресу №2, а также объединении земельных участков, образовавшихся в результате раздела, принадлежащих Джлаухян Г.К. В п. 2 вышеуказанного постановления указано, что считать площадь земельного участка, Джлаухян Г.К. - 466,38 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего Гурьяновой Е.В. - 443,01кв.м. Как видно из Акта № 3516 от 25.06.2002г. индивидуальному домовладению усадебного типа, принадлежащему Гурьяновой Е.А., присвоен адрес №3 индивидуальному домовладению усадебного типа, принадлежащему Джлаухян Г.К., присвоен адрес №4.

Для оформления прав собственности на земельный участок, в июне 2009 года истец обратилась в городской центр кадастра и геодезии, где ей стало известно, что фактическая площадь ее участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, что явилось препятствием к регистрации права собственности истца на земельный участок. Истец, по ее утверждению, не может оформить участок в собственность, так как его площадь стала составлять 443,01 кв.м., что не соответствует фактическим данным, так как площадь участка согласно чертежу фактических границ земельного участка от 17.09.2008г. составляла 473 кв.м. При этом истец указывает, что границы участков, по замерам непосредственно по земле, соответствуют фактическому пользованию земельными участками. Кроме того, истец указала, что собственники соседних участков №4 и №5 оформили право собственности на свои земельные участки.

Ссылаясь на названные обстоятельства истец просила суд восстановить межевые границы земельного участка, принадлежащего ей, находящегося по адресу № 3 по первичным правоустанавливающим документам \ 1931 году\, по которым площадь участка составляла 952 кв.м. и признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные ответчикам.

В суде первой инстанции представители Гурьяновой Е.В. по доверенности Гурьянов Р.В. и Давтян Б.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчики Петровский А.В, он же представитель по доверенности Петровского Ю.В., Лазарева Т.Н., ЛазареваТ.Н., представитель Джалаухян Г.К. по доверенности Чиликина О.Л. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, при этом ссылались на то, что после приобретения истцом права собственности на долю домовладения межевые границы между земельными участками истца и ответчиков не менялись, как и неизменной осталась площадь полученного в пользование земельного участка. При этом ответчики указали, что факт несоответствия межевой границы правовым документам, составленным по состоянию на 1931 год не является доказательством нарушения законного права истца, поскольку собственником домовладения Гурьянова Е.В. стала в 1998 году и как на момент приобретения ею земельного участка, так и на сегодняшний момент межевые границы между земельными участками ответчиков и истца остались неизменными, что не отрицалось самой истицей. Указали ответчики и на то обстоятельство, что межевые границы их земельных участков были согласованы с Гурьяновой Е.В. при приобретении земли в собственность и никаких возражений истец не представляла.

В отношении соответчика - МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ответчика Кононовой В.А, 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие названных лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 2 декабря 2010 года Гурьяновой Е.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением Гурьянова Е.В. подала кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем основаниям, что суд неверно истолковал выводы эксперта. Делая свои выводы, как считает кассатор, суд неправильно установил обстоятельства дела, а именно, делая вывод о неизменности межевых границ домовладения кассатора с момента его приобретения, суд, как считает кассатор, не учел того, что по данным 1931 года межевая граница между домовладениями №1 и №6 должна иметь прямую линию, что по мнению кассатора, опровергает вывод суда о неизменности границ.

Не согласна кассатор и с позицией суда о том, что выводы эксперта о несоответствии фактических межевых границ их расположению по правовым документам по состоянию на 1931 год, не является доказательством нарушения законного права истца.

Не согласна кассатор и с оценкой судом доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Гурьяновой Е.В. по доверенностям Давтян Б.В., Гурьянова Р.В., Петровского А.В., Лазареву Т.Н., Лазареву Т.Н., представителя Джлаухян Г.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, принятого судом в соответствии с законом и материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Гурьянова Е.В. стала собственником 1\2 доли домовладения №1 на основании договора дарения от 20.08.1998 года. Домовладение было расположено на земельном участке площадью 952 кв. м.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № 900 от 18.06.2002 г произведен раздел земельного участка домовладения №1, принадлежащего гр. Джалаухян Г.К. и Гурьяновой Е.В. на два самостоятельных, согласно схеме и акту раздела. В результате раздела домовладение Гурьяновой Е.В. \ выделенные ей строения \, стало располагаться на земельном участке площадью 443, 01 кв.м. Домовладение Джалаухян Г.Г. было расположено на земельном участке площадью 466, 38 кв.м.

Как установлено судом и не оспорено кассатором, согласно разделительного акта площадь участка №1 до раздела составляла 909, 39 кв. м.

Земельный участок расположенный по адресу №4 на момент рассмотрения спора принадлежит Джалаухян Г.К. на праве собственности.

Земельный участок в домовладении №5 также принадлежит на праве долевой собственности Лазаревой Т.Н. -1/8 доля, Лазаревой Т.Н. – 1\4 доля, Кононовой В.А. – 1\2 доля, Петровскому Б.В. - 1/6 доля, Петровскому А.В. - 1/6 доля.

Судом установлено и то, что согласно акта № 47259 согласования границ земельного участка, границы земельного участка, расположенного по адресу №5 согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с Гурьяновой Е.В. 1.02.2008 года. Межевание земельного участка в домовладении №4 принадлежащего Джалаухян Г.К., как установил суд, также произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства и сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Гурьянова Е.В. просила суд восстановить межевые границы земельного участка согласно заключению строительно-технической экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом права собственности на 1\2 долю домовладения №1, то есть на 1998 год, межевая граница между домовладение № 1 и № 6 находилась на том же месте, что и в настоящее время, доказательств обратного истец суду не представила, не оспаривала данного обстоятельства, более того, данная граница согласована с истцом на момент ее установления, что отражено в акте согласования границ \ т.1 л.д.44\.

Межевая граница между земельными участками № 3 и № 4 была установлена в 2002 году, согласно разделительного акта, подписанного в том числе и истцом. Доказательств изменения межевой границы собственником земельного участка № 4-Джалаухян Г.К. после 2002 года истцом также суду не представлено.

Следовательно, истец не доказала факт нарушения ее прав действиями ответчиков, что и явилось основанием отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Ссылки кассатора на то, что судом неверно в решении приведены выводы эксперта судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 689-Э от 07.10.2010 г между земельными участками № 1 и «№ 6 межевая граница смещена и смешение межевой границы составляет от 0,04 м до 0,56 м, что, как указал эксперт, находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений. Между земельными участками № 3 и № 4 смешение межевой границы составляет от 0,01 м до 0,32 м, что также находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений. Однако, как видно из текста заключения эксперта и пояснения эксперта в зале судебного заседания исследования им произведены по правоустанавливающим документам по состоянию на 1931 год.

Вместе с тем, правовое значение для установления межевой границы с домовладением №6 имеет то, что собственником доли домовладения истец стала в 1998 году и приобрела в пользование ту долю земельного участка, которой пользовался ее правопредшественник.

Согласно ст. 271 ч. 2 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При этом, истцом согласованы границы земельного участка собственникам названного домовладения №6 и на основании акта согласования границ был сформирован земельный участок и приобретен ими в собственность.

Что же касается оценки правильности выводов суда относительно прохождения межевой границы с домовладением №4, то в этом случае суд обоснованно и правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в 2002 году был произведен раздел единого земельного участка, площадь которого на момент выдела составляла не 952 кв. метра, а 909,39 кв. метров. При этом, раздел домовладения был произведен в период, когда собственником доли домовладения истец уже стала и все документы на основании которых произведен выдел, в том числе и акт раздела, в котором указаны как площадь единого земельного участка до раздела – 909,39 кв. метров, так и площади образующихся земельных участков домовладений: 466,38 кв. метров и 443,1 кв. метров \ Гурьяновой Е.В.\, имеется схематическое изображение раздела участков с указанием размеров меж, также подписан истцом.

Следует обратить внимание и на то, что в соответствии с материалами землеустроительного дела, которое оформлялось в связи с желанием истца приобрести земельный участок в собственность, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца составляет 464,78 кв. метров.

Истец не доказала суд, что после выдела ее земельного участка и установления границ данного участка в 2002 году, ответчиками нарушены ее права. В связи с чем, суд правильно указал, что выводы строительно-технической экспертизы и о том, что расположение межевой границы по правовым документам по состоянию на 1931 год не соответствует межевым границам \ от 4 до 56 см.\ не является доказательством нарушения прав истца ответчиками.

Следует учесть, что в судебном заседании, как видно из протокола от 2 декабря 2010 года ответчики поясняли, что 75 лет граница не менялась, забор не двигался, сарай о котором говорила истец был построен в 1960 году с согласия бывшего собственника домовладения истца- Филипповской М и спора по этому поводу никогда не было.

С учетом изложенного все остальные доводы кассаторов об изменении границы земельного участка в сравнении с 1931 годом и очевидности, в связи с этим нарушения прав кассатора, а также суждения, связанные с оценкой документов, отражающих прохождение межевой границы по состоянию на 1931 год, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда, поскольку они не опровергают данные выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Гурьяновой Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 2 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьяновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: