Судья Полиева О.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.

При секретаре: Луневой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоркиной Г.Н. к Государственному Управлению – Управлению пенсионного фонда в г. Таганроге о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости,

по кассационной жалобе Шоркиной Г.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Бублий А.А. по доверенности от 11.01.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоркина Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г. Таганроге о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости, ссылаясь на то, что 25 января 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

26.02.2010 года комиссия ГУ УПФ в г. Таганроге, рассмотрев заявление истицы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказала в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно Протоколу Комиссии ГУ УПФ № 573 от 26.02.2010 года в специальный стаж истицы не был включен период работ с СУ-100 в должности … с 05.05.1981 года по 30.06.1997 год.

На основании вышеизложенного истица просит суд обязать ГУ УПФ в г. Таганроге включить в специальный стаж период ее работы с 05.05.1981 г. по 30.06.1997 г. и обязать ГУ УПФ в г. Таганроге назначить ей пенсию за работу в тяжелых условиях с момента подачи заявления – 25.01.2010 года.

В судебном заседании истица и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шоркиной Г.Н. к Государственному Управлению – Управлению пенсионного фонда в г. Таганроге – отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и исходил из того, что доказательств того, что истица 80 % рабочего времени занималась малярными и иными работами в особых условиях, дающими право на досрочную пенсию, не представлено. Не представлено доказательств выполнения истицей в оспариваемые периоды малярных работ с постоянным применением нитрокрасок либо вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Не согласившись с постановленным решением, Шоркина Г.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что ей были представлены в материалы дела доказательства, как в целом характеризующие работу маляра на предприятии, так и доказательства, относящиеся к ее работе в качестве … А ГУ УПФ в г. Таганроге не представлено доказательств того, что в спорные периоды истица не выполняла работу, дающую право на досрочное назначение пенсии.

Кассатор ссылается на то, что иные документы, которые могли бы подтвердить ее право на досрочную пенсию предоставить невозможно, так как предприятие, на котором она работала, не передало документы в архив в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Шоркиной Г.Н. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как в специальный стаж не подлежит включению период работы истицы в СУ-100 в должности маляра с 05 мая 1981 года по 30 июня 1997 года, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о работе истицы в спорный период с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение не менее 80% рабочего времени.

Отказывая истице в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих ее занятость на малярных работах с постоянным применением нитрокрасок либо вредных веществ не ниже 3 класса опасности в период ее трудовой деятельности с 05 мая 1981 года по 30 июня 1997 года.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции указал, что справки, выданные на основании свидетельских показаний, не могут служить подтверждением характера выполняемой работы в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу действующего пенсионного законодательства на истицу возложена обязанность по доказыванию факта работы с веществами не ниже третьего класса опасности.

Вместе с тем, в качестве таких доказательств судом могут быть рассмотрены запись в трудовой книжке; перечень веществ, применяемых в работе маляров и относящихся к первому, второму, третьему и четвертому классу опасности, в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88, представляемых работодателем; уточняющая справка работодателя на основании п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, приложение к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, подтверждающая факт работы маляром с веществами не ниже 3 класса опасности, со ссылкой на источники выдачи такой справки.

В случае отсутствия вышеперечисленных доказательств в качестве доказательств могут быть приняты: личная карточка истца, накладные, представляемые работодателем, подтверждающие, что в учреждение, предприятие либо организацию, в котором работал истец, поступали вещества не ниже 3 класса опасности, наряды на выполнение определенных работ с веществами не ниже 3 класса опасности, из которых бы усматривалось, что истец работал в составе бригады либо иного структурного подразделения с отпускаемыми для бригады с веществами не ниже 3 класса опасности, приказы работодателя о поощрениях, переводах, из которых бы усматривался факт работы истца с названными веществами, могут быть и пенсионные дела других работников, но в данном случае необходимо доказать относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение выполнения работ связанных с использованием веществ не ниже третьего класса опасности в период трудовой деятельности с 05 мая 1981 года по 30 июня 1997 года истицей представлены следующие документы: архивная справка МУ «МАД» №140 от 25 января 2010 года (л.д. 19), личная карточка (л.д. 20), приказ №38 по специализированному управлению №100 треста «Отделстрой» от 05 мая 1981 года (л.д. 21), приказ №40/К специализированному управлению №100 треста «Отделстрой» от 03 мая 1983 года (л.д.22), производственная характеристика от 10 октября 1997 года (л.д. 27).

Давая оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным в совокупности доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период трудовой деятельности истица маляром с эмалевыми и нитрокрасками, что позволяет указанный период включить в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия назначается со дня обращения за ней, днем обращения считается день приема пенсионным органом заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, то орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если таковые будут представлены не позднее, чем через три месяца, то днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления.

В соответствии с п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию; днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Как видно из материалов настоящего дела, истица обратилась за назначением пенсии к ответчику 25 января 2010 года.

Следовательно, нарушенное право истицы на получение досрочной пенсии подлежит восстановлению в полном объеме с момента первоначального обращения за ее назначением, то есть с 25 января 2010 года, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению по данному делу, и противоречат установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шоркиной Г.Н. к ГУ УПФ в г. Таганроге о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым обязать ГУ УПФ РФ в Таганроге назначить Шоркиной Г.Н. досрочную пенсию по старости с 25.01.2010 г., включив в специальный стаж период работы в СУ-100 в должности … с 05 мая 1981 года по 30 июня 1997 года за исключением отпусков без сохранения зарплаты с 22.01.1990 г. по 10.02.1990 г., с 11.03.1991 г. по 15.03.1991 г., с 13.06.1991 г. по 14.06.1991 г. и с 01.02.1984 г. по 28.02.1984 г.

Председательствующий:

Судьи: