Судья Калашников Ю.В. Дело № 33-24734-10

«21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Якушова А.М. на определение Северского районного суда от 12 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Северского районного суда от 21 июня 2010 года, отказано в удовлетворении искового заявления Якушова A.M. к Калачевой А.В. о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Якушов A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда от 21.06.2010 года.

Обжалуемым определением Северского районного суда от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Якушова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда от 21.06.2010 года, отказано.

В частной жалобе Якушов А.М. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Якушова А.М. и его представителя Букреева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что он обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Северский район по вопросу незаконного строительства пристройки к жилому дому по <адрес обезличен>, и за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства дан ответ о том, что при проведении проверки по его заявлению установлено, что Калачевой А.В. осуществлено строительство пристройки к существующему жилому дому и хозяйственной постройки, с нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», по границе со смежным земельным участком по <адрес обезличен> Правоустанавливающие документы на земельный участок и объекты недвижимости по <адрес обезличен> представлены не были. Так же в ходе проверки был установлен факт самовольного занятия части земельного участка <адрес обезличен>, о чем свидетельствует несоответствие представленного кадастрового плана и существующего выступа пристройки.

Однако, обстоятельства, указанные в ответе на заявление Якушова A.M. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Северский район от 13.09.2010 года, являлись предметом исследования при рассмотрении указанного гражданского дела.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

По существу, своим заявлением Якушов А.М. оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует установленный главой 41 ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Северского районного суда от 21 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Северского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.