Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-25003-10

«21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костенко Е.Д. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Асеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Костенко Е.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 17.08.2010 г. ответчица получила от нее в долг денежные средства в сумме ***,** руб. и обязалась возвратить их в срок до 17.09.2010 г., то есть через один месяц после заключения договора займа. Однако в установленный договором срок ответчица сумму долга не возвратила. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчица никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала, на телефонные звонки истицы не отвечала. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга в размере ***,** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***,** руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ***,** руб.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2010 года иск Асеевой Е.Н. к Костенко Е.Д. о взыскании долга по договору займа – удовлетворен частично. Взыскана с Костенко Е.Д. в пользу Асеевой Е.Н. сумма основного долга в размере ***,** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,** руб., расходы по уплате госпошлины - ***,** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ***,** руб., а всего - ***,** руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Костенко Е.Д. просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от 17.08.2010 г., заверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа Рыбалко А.В., Костенко Е.Д. получила в долг от Асеевой Е.Н. денежные средства в сумме ***,** руб. на срок до 17.09.2010 г.

Однако в установленный договором срок ответчица сумму долга не возвратила. На неоднократные предложения истицы о добровольной уплате долга, ответчица злостно уклонялась от возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере ***,** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,** руб. ( ***,** руб. х 7,75% / 360 х 38 дней) = ***,** руб.

Доводы ответчицы о том, что она не получала от истицы денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчица и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования, при этом истица суду поясняла, что попала в ДТП, деньги брала в долг на ремонт автомобиля, намеревалась продать автомобиль и выплатить истице сумму долга.

Доводы о том, что ответчица обратилась в правоохранительные органы по факту совершения истицей мошеннических действий, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: