Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-25132-10

«23» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шкурко Т.А. по доверенности – Корчагина С.Я. на решение Тимашевского районного суда от 16 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Шкурко Т.А. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шкурко А.С. обратилась в суд с иском к Шкурко С.Я. о реальном разделе домовладения и земельного участка мерою 500 кв.м. по <адрес обезличен> состоящий из садового домика (лит.А), площадью 26,5 кв.м., пристройки (лит.а) площадью 5,64 кв.м., пристройки (лит.А1) площадью 21,60 кв.м., просила выделить Шкурко А.С. в садовом домике (литер А) комнату 2 площадью 11,10 кв.м., а комнату 1 и пристройку (литер a,al) оставить Шкурко С.Я., земельный участок разделить согласно долям, указывая, что ее дочь Шкурко А.С. является собственницей 1\2 доли указанных дачного домика и земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2010 года, собственником остальной части имущества является ответчик. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто.

В судебном заседании истица требования изменила, указав, что она не настаивает на реальном разделе дома и земельного участка, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1\2 часть имущества. Исходя из стоимости оценки ООО « Ф.Т.», садовый домик с пристройкой лит.а оценен в ***,** рублей, пристройка лит.а1 - ***,** рублей, земельный участок ***,** рублей, а всего оценка составляет ***,** рублей. Она не согласна с этим заключением, просит исходить из оценки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, где стоимость садового домика определена в ***,** рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он согласен выплатить денежную компенсацию в размере ***,** рублей.

Решением Тимашевского районного суда от 16 ноября 2010 года произведен реальный раздел имущества между собственниками Шкурко А.С. и Шкурко С.Я., оставлен в собственности Шкурко С.Я. дачный дом и земельный участок мерою 500 кв.м. по <адрес обезличен>, взыскана с него в пользу Шкурко А.С. денежная компенсация за 1\2 долю указанного имущества в размере ***,** рублей. Исключена Шкурко А.С. из числа собственников данного имущества.

В кассационной жалобе представитель Шкурко Т.А. по доверенности – Корчагин С.Я. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно принял во внимание стоимости оценки ООО « Ф.Т.», садового домика с пристройкой лит.а в ***,** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шкурко Т.А., представителя Шкурко С.Я. по доверенности Погореловой Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Тимашевского райсуда от 15.03.2005 года было утверждено мировое соглашение между Шкурко Т.А. и Шкурко С.Я., Бачининой Г.А. по условия которого: Шкурко С.Я., Шкурко Т.А. и Бачинина Г.А. признают состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка мерой 500 кв.м., и садового домика, расположенных по <адрес обезличен>, заключенную в 2003 году между Бачининой Г.А. и Шкурко С.Я.; Шкурко С.Я. признает право собственности на 1\2 долю земельного участка мерой 500 кв.м и садового домика, расположенных по <адрес обезличен> за своей дочерью Шкурко А.С., **.**.**** года рождения; Шкурко Т.А. отказывается от права собственности на 1\2 долю земельного участка мерой 500 кв.м и садового домика, расположенных по <адрес обезличен> за своей дочерью Шкурко А.С., **.**.**** года рождения при условии отчуждения собственности на данное недвижимое имущество по достижению дочерью совершеннолетия только с согласия обоих родителей и разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2010 года подтверждается, что Шкурко А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 500 кв.м. с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 43.6 кв.м. Литре: А,а,а1, находящиеся по <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собст­венности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками доле­вой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего иму­щества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из обще­го имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не­возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», установлено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно экспертного заключения ООО « Ф.Т.», стоимость объектов недвижимости в составе земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес обезличен> составила: садового домика с пристройкой лит.а - ***,** рублей, пристройки лит.а1 - ***,** рублей, земельного участка ***,** рублей, а всего ***,** рублей.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно- технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого решения взял за основу экспертное заключение ООО « Ф.Т.», поскольку в заключение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю стоимость площади квадратного метра взята в размере ***,** рублей, что не соответствует данных рынка цен в районе за 1 кв.м. площади в садовом домике.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание что, истица просила рассмотреть вопрос о невозможности раздела домовладения, так как в домовладении на данный момент проживают ответчик с новой семьей и по данным строительно-технической экспертизы - выдел идеальных долей технически невозможен, а также учитывая, что пристройка лит.а1 была возведена ответчиком уже после их развода, суд правомерно оставил в собственности Шкурко С.Я., дачный дом и земельный участок мерою 500 кв.м. по <адрес обезличен>, взыскав с него в пользу Шкурко А.С. денежную компенсацию за 1\2 долю указанного имущества в размере ***,** рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: