Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-25208-10

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долгова Л.Б. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2010г. в общий трудовой стаж Долгова Л.Б., включено время работы в должности <данные изъяты> цехе Краснодарского экспериментального комбината торговой рекламы в период с 13.09.1970 г. по 18.06.1976 г. 2 года 6 месяцев для назначения страховой части трудовой пенсии по старости. Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара обязано назначить Долгову Л.Б., **.**.****. рождения, страховую часть трудовой пенсии по старости. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу 03.09.2009г.

Долгов Л.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Долгов Л.Б. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Основанием для пересмотра судебного решения, по мнению заявителя является то обстоятельство, что его исковые требования незаконно были удовлетворены не в полном объеме.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

По существу, своим заявлением Долгов Л.Б. оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует установленный главой 41 ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.

Доводы, изложенные в заявлении Долгова Л.Б. о пересмотре судебного решения от 19.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были предметом судебного разбирательства, и повторному исследованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи