Судья – Вовк И.В. Дело № 33-24240-10

«23» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО « К.» - Аксакова И.Е. на решение Темрюкского районного суда от 18 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

И.о. Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Федерации к ООО « К.» о признании незаконным бездействия ООО « К.» в части неустранения нарушений природоохранного законодательства и обязывании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, признании утратившим силу заключения №43-А экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по представленным материалам «Экологическое обоснование перевалки жидких химических грузов на причале №23 и перевалке нефтепродуктов на причале №19 в порту Темрюк, ООО « К.», утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю №1.04/У-6 от 25 апреля 2008 года «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы», запрещении ООО « К.» перегрузку жидких химических грузов с использованием причала №23 морского порта Темрюк до полного устранения нарушений природоохранного законодательства, указывая, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Факт осуществления ООО « К.» производственной деятельности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Черкашина А.А. поддержал заявленные требования, считая их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители ООО « К.» Аксаков И. Е. и Зарецкий А. И. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ООО « К.» принимал и принимает все необходимые меры и совершает все необходимые действия, утвержденные экспертизой в том числе по обустройству железобетонного поддона и сливной эстакады на причале №23 п. Темрюк. На осуществление разрешенного вида деятельности ООО « К.» имеет полный пакет разрешительной документации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате хозяйственной деятельности ООО « К.» происходит, либо может произойти загрязнения окружающей среды, что причинен экологический вред, который затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 18 октября 2010 года исковое заявление и. о. Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворено. Признано незаконным бездействие ООО « К.» в части неустранения нарушений природоохранного законодательства и обязать ООО « К.» устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства. Признан утратившим силу заключение №43-А экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по представленным материалам «Экологическое обоснование перевалки жидких химических грузов на причале № 23 и перевалке нефтепродуктов на причале № 19 в порту Темрюк, ООО « К.», утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю №1.04/У-6 от 25 апреля 2008 года «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы». Запрещена ООО « К.» перегрузка жидких химических грузов с использованием причала № 23 морского порта Темрюк до полного устранения нарушений природоохранного законодательства.

В кассационной жалобе директор ООО « К.» - Аксаков И.Е. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО « К.» - Аксакова И.Е., представителя ООО « К.» - по доверенности – Зарецкого А.И., представителя департамента Росприроднадзора по ЮФО – Черкашина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Новороссийской транспортной прокуратурой проверки деятельности ООО « К.» установлено, что ООО « К.» осуществляющее деятельность по перегрузке жидких химических (опасных) грузов из железнодорожных цистерн в морские суда, ошвартованные к причалу № 23 морского порта Темрюк в течении длительного времени грубо нарушает требования природоохранного законодательства, в том числе направленные на недопущение загрязнения окружающей среды.

Указанные нарушения выражаются в том, что для осуществления данного вида деятельности ООО « К.» получено положительное заключение № 43-А экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по представленным материалам «Экологическое обоснование перевалки жидких химических грузов на причале № 23 и перевалке нефтепродуктов на причале № 19 в порту Темрюк, ООО « К.»», утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю № 1.04/У-6 от 25.04.2008 года «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы».

В нарушение проектных решений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, ООО « К.» не были выполнены природоохранные сооружения, предусмотренные экологическим обоснованием деятельности по перевалке жидких химических грузов, а именно не выполнен железнодорожный поддон сливной эстакады, дренажная емкость для сбора химических грузов и загрязненных промышленно-ливневых вод, а также фундаменты под насосное оборудование. Указанные работы ООО « К.» должно было выполнить в течении 2008 года с обязательным предоставлением отчетов в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

Указанные отчеты ООО « К.» также предоставлены не были.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства на основании постановления о назначении административного наказания № 00032/5/10 от 15.06.2010 года ООО « К.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере К. рублей.

На основании постановления о назначении административного наказания № 00035/5/10 от 15.06.2010 года, директор ООО « К.» Аксаков И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 назначено наказание в виде штрафа в размере К. рублей.

Указанные постановления о назначении административного наказания не обжаловались.

Факты нарушения ООО « К.» требований природоохранного законодательства подтверждены вступившими в законную силу указанными выше постановлениями по делам об административных правонарушениях.

При этом у ООО « К.» имелось достаточно времени для устранения указанных нарушений в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда.

В соответствии со ст. 32.1 Федерального закона « О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»» основными принципами защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря является запрещение или ограничение хозяйственной и иной деятельности, которая сможет нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря. В ч. 1 ст. 1 указанного закона сказано, что к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации.

В заключении государственной экологической экспертизы сказано, что рыбохозяйственное значение акватории порта, и особенно, прилегающей к нему акватории Темрюкского залива, определяет повышенные требования к экологической безопасности, как технологии перегрузки, так и ассортимента перегружаемых грузов. Основными водными объектами, которые могут подвергнутся загрязнению, являются устье реки Кубань (водоем высшей рыбохозяйственной категории) и прибрежная (опресненная) зона, являющаяся зоной нагула молоди ценных промысловых рыб, в том числе искусственно воспроизводимой молоди осетровых. По результатам мониторинга экологическая ситуация в акватории причала №23 крайне сложная, а судя по состоянию организмов зоопланктона-критическая. При проведении перегрузочных операций жидких химических веществ на причале №23 и 19 в порту Темрюк ООО « К.» возможно возникновение аварийных ситуаций связанных с разгерметизацией и проливом жидких химических веществ. Пролив в акваторию жидких химических грузов приведет к необратимой аварийной ситуации.

Таким образом, при рассмотрении дела доказано, что производственная деятельность ООО « К.» без выполнения требований государственной экологической экспертизы может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод, поскольку имеется нарушение требований в области охраны окружающей среды со стороны ООО « К.», в связи с чем, суд правомерно запретил ООО « К.» перегрузку жидких химических грузов с использованием причала № 23 морского порта Темрюк до полного устранения нарушений природоохранного законодательства.

Запрет на перегрузку ООО « К.» жидких химических грузов общественным интересам не противоречит, поскольку только наличие указанных природоохранных сооружений может гарантировать безопасность для окружающей среды при проведении указанных работ.

Доводы о том, что опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем и такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправомерно признано незаконным положительное заключение государственной экологической экспертизы № 43-А, являются необоснованными.

Так, в силу требований части 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: