Судья – Кудинов А.В. Дело № 33-24635-10

«16» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой Л.Г. на решение Динского районного суда от 07 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Ривный Г.И. обратился в суд с иском Ривному А.А., в котором просил, признать недействительной сделку договора дарения 1/3 доли домовладения и земельного участка. расположенного по <адрес обезличен>, указывая, что 10 апреля 2003 года состоялся договор дарения недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности, состоящей из 1/3 домовладения и земельного участка площадью 289 кв. м, расположенной по <адрес обезличен>. Договор был оформлен по доверенности. Он не знает для какой цели им дана доверенность его сыну Ривному А.Г., поскольку был частично парализован, не мог внятно изъясняться, не мог передвигаться без помощи. Доверенность дана им 10 октября 2002 года. В настоящее время ему стало известно, что по этой доверенности его сын Ривный А.Г. подарил своему сыну Ривному А.А., его внуку принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес обезличен>. В доверенности на право дарения от его имени от 10.10.2002 года зачеркнут номер квартиры. Более того, каким-то образом с его счета были сняты денежные сбережения и деньги в иностранной валюте « *****», которые были перечислены ему как бывшему несовершеннолетнему узнику Фашистских концлагерей. 10 апреля 2003 года в день оформления договора дарения его не пригласили в нотариальную контору, не разъяснили правовые последствия сделки, договор дарения подписал по доверенности его сын и одаряемый - ответчик по настоящему делу. У него двое детей - сын и дочь, после его смерти квартира в равных долях должна принадлежать его детям, а сын решил иначе. Воспользовался его беспомощным состоянием в тот момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. И в настоящее время ему трудно говорить, писать, плохо слышит.

Представитель ответчика Суханов В.В. поддержал мнение Ривного А.А., так же просил в иске Ривного А.Г. о признании недействительной сделки договора дарения 1/3 доли домовладения и земельного участка, отказать.

Определением суда от 27.04.2010г. была допущена Михайлова Л.Г. к участию в деле по иску Ривного Г.И. к Ривному А. А. о признании недействительной сделки договора дарения в качестве правопреемника Ривного Г.И., в связи со смертью последнего.

Михайлова Л.Г. обратилась в суд с иском Ривному А.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 288/1151 долей земельного участка, свидетельств о государственной регистрации недействительными. Считая, что ответчик и его отец Ривный А.Г., воспользовавшись болезненным беспомощным состоянием здоровья её отца, незаконно заключили вышеназванный договор, отец оспорил его в судебном порядке, но в период рассмотрения спора **.**.**** года он умер. На основании протокола вскрытия №143 от 07.09.2009г. на фоне основного заболевания, которым при жизни страдал Ривный Г.И. и перенесенных внутримозговых кровоизлияний в 1998 году были выявлены выраженные когнитивные нарушения мультиинфарктного состояния головного мозга.

В последствии представитель истца Титаренко Т.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования Михайловой Л.Г. увеличив их объем, согласно которым просила признать договор дарения 2881/1151 долей земельного участка, с расположенным на нем 1/3 доли домовладения, общей площадью 161,20 кв.м., в том числе жилой площадью 88,20 кв.м., литер А, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного в <адрес обезличен> заключенный 10.04.2003г. между Ривным Г.И. в лице поверенного Ривного А.Г. и Ривным А А., а так же свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2003г. серия ******, выданного на имя Ривного А.А. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 165,5 кв.м., жилой площади 88,2 кв.м. кадастровый номер ****** и свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2003 года серии ******, выданное на имя Ривного А.А. на 288/1151 долей земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земель поселений, площадью 1151 кв.м., кадастровый номер ******, недействительными.

Ответчик Ривный А.А. и его представители Суханов ВВ., Бабкин А.В., как и ранее так и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Михайловой Л.Г. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 288/1151 долей земельного участка, свидетельств о государственной регистрации недействительными, просили в иске отказать.

Третье лицо Ривный А.Г. так же как и ранее в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Г. отказать.

Решением Динского районного суда от 07 октября 2010 года в иске Михайловой Л.Г. к Ривному А.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 288/1151 долей земельного участка, свидетельств о государственной регистрации недействительными отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Л.Г. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловой Л.Г. по доверенности – Титаренко Т.Е., представителя Ривного А.А. по доверенности - Бабкина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от 10.10.2002 года выданной нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В., Ривный Г.И. уполномочил Ривного А.Г. подарить Ривному А.А., принадлежащую ему на праве собственности недвижимость находящуюся по <адрес обезличен> и предоставил право получать необходимые справки и другие документы, быть его представителем в учреждении юстиции по государственной регистрации права, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Ривный Г.И. в присутствии нотариуса заявил, что он не лишен дееспособности не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им документа, о чем расписался в указанной доверенности.

Согласно договору дарения от 10.04.2003 года удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В., Ривный Г.И. в лице поверенного Ривного А Г. подарил Ривному А.А. недвижимость а именно: 288/1151 долей земельного участка с расположенным на нем 1/3 долей домовладения состоящего в целом из кирпичного жилого дома общей площадью 161.20 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями расположенных по <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.460 ГК РФ даритель подарил, а одаряемый принял в дар по настоящему договору объекты недвижимости свободными от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель и одаряемый не могли не знать.

В последствии получено свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2003г., выданное на имя Ривного А.А. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2003 года, выданное на имя Ривного А.А. на 288/1151 долей земельного участка площадью 1151 кв.м., кадастровый номер ******.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.08.-10.09.2010 года №453 следует, что у Ривного Г.И. психическое расстройство в форме <данные изъяты>, в исследуемой ситуации не оказало влияние его на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в этот момент составления доверенности от 10.10.2002 года Ривный Г.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей Н.Е.В., С.Г.Г., К.А.А., К.М.И., поскольку они не могли в полной мере знать о состоянии здоровья Ривного Г.И. в период с 2002 по 2003 год и их показания основаны на их собственном убеждении и субъективном мнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не было представлено достоверных доказательств того, что 10.10.2002 года Ривный Г.И. находился в болезненном состоянии, не позволяющем ему осознавать и понимать значение своих действий, а так же в силу заболевания он не мог находиться в нотариальной конторе и самостоятельно знакомится с текстом доверенности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Г. к Ривному А.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 288/1151 долей земельного участка, свидетельств о государственной регистрации недействительными.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 7 октября 2010 года представитель Михайловой Л.Г. присутствовал при рассмотрении спора, и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Михайловой Л.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: