Судья – Комков Н.Н. Дело № 33-24382-10

«16» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбцовой Т.В. и Деревянко М.В. на решение Брюховецкого районного суда от 28 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Рыбцова Т.В., Деревянко М.В., Деревянко А.А. обратились в суд с иском к ООО « ГП Д. К.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что Рыбцову В.А. в 1974 году была предоставлена ведомственная квартира, ПО « ГП» по <адрес обезличен>. Они были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Рыбцова В.А. **.**.**** года Рыбцов В.А. умер. Считают, что проживая в спорной квартире в качестве членов семьи умершего, вправе приобрести оспариваемую квартиру в собственность путем приватизации. Однако, как указывают истцы ПО « ГП» был реорганизован в ООО « КГП», а затем в ООО « ГПТ-К.» и оспариваемая квартира согласно сведениям указанных обществ, в их собственности не значится. Не значиться оспариваемая квартира и в территориальном управлении Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. В связи, с чем истцы просили признать за ними право собственности на 1/3 долю на указанную квартиру в порядке приватизации, за каждым.

Представитель ответчика ООО « ГП Д. К.» по доверенности Пацюк О.В. не согласился с заявленными требованиями истцов и просил в иске отказать.

Решением Брюховецкого районного суда от 28 октября 2010 года Рыбцовой Т.В., Деревянко М.В., Деревянко А.А. в иске к ООО « ГП Д. К.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по одной третьей доли за каждым на квартиру № ФИО19, в двух квартирном доме, находящемся по <адрес обезличен> принадлежащий на праве собственности ООО « ГП Д. К.» и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилое помещение за ООО « ГП Д. К.», отказано.

В кассационной жалобе Рыбцова Т.В. и Деревянко М.В. просят отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО « ГП Д. К.» по доверенности – Пацюк О.В., Деревянко М.В., представителя Рыбцовой Т.В. по доверенности - Масловского С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ООО « ГП Д. К.», является правопреемником Кореновского районного управления по эксплуатации конденсатопроводов и ему передана квартира <адрес обезличен>.

Право собственности ООО « ГП Д. К.», на квартиру <адрес обезличен>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое жилое помещение в 1974 году было предоставлено Рыбцову В.А., который был принят на работу в должности оператора газораспределительной станции Брюховецкой ГРС. После смерти Рыбцова В.А. с членами его семьи заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, что и соответствовало решению исполкома Брюховецкого районного Совета депутатов трудящихся от 12 ноября 1975 года за №16 о включении жилой площади в число служебных.

Спорная квартира находится в собственности у ООО « ГП Д. К.» и включено в Уставный капитал РАО « ГП», как дом оператора 2-х квартирный, согласно Акту оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО « ГП» и расположенных на территории Краснодарского края по состоянию на 01.07.1992 года.

Оспариваемое жилое помещение является служебным и предназначено для проживания лиц на период исполнения ими служебных обязанностей.

Следовательно, ответчик вправе самостоятельно решать вопрос о том, предоставлять или нет истцам право приватизировать спорное жилое помещение.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Указанная норма закона, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила запрещает приватизацию служебных жилых помещений.

Оспариваемое истцами жилое помещение предназначается для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО « ГП Д. К.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: