Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-24591-10

«16» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Ивановой Е.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.06.2006 года удовлетворены требования Мунтяновой СП., признан неправомерным отказ Администрации МО г. Краснодара, за Мунтяновой СП. признано право собственности на земельный участок площадью 368 кв.м. по <адрес обезличен> для строительства магазина с условием выплаты выкупной стоимости земельного участка.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2009 года АМО г. Краснодара отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 28.06.2009 года определение суда оставлено без изменения, жалоба АМО г. Краснодара без удовлетворения.

Представитель АМО г. Краснодара обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Прикубанского районного суда от 15.05.2009 года и определения судебной коллегии от 28.06.2009 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2010 года администрации муниципального образования г. Краснодар в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Прикубанского районного суда от 15.05.2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2009 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Иванова Е.А. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что администрация МО г. Краснодара была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в материалах дела имеется расписка с отметкой о получении повестки со штампом Администрации МО г. Краснодар.

Таким образом, судом были приняты меры к извещению собственника земельного участка, в деле имеются доказательства извещения стороны о дне слушания дела.

Суду не были представлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, препятствий в получении указанных документов не имелось.

Обстоятельства, указанные заявителем, препятствующие ему своевременно подать надзорную жалобу не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку необходимо предоставление доказательств существенно препятствующих и исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Прикубанского районного суда от 15.05.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2009 года не было представлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.