Решение

№ 4г-917

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 15 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Пожидаева А.В. представителя Дашевского Д.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску Похыла В.В., Похыла С.В., Похыла Е.В., Похыла И.В., Дашевского О.С., Дашевского Д.С., Кремеш Н.А. к Петрияненко В.Б. и Петрияненко Г.А. о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Похыла В.В., Похыла СВ., Похыла Е.В., Похыла И.В., Дашевский О.С, Дашевский Д.С., Кремеш Н.А. обратились в суд с иском к Петрияненко В.Б. и Петрияненко Г.А. о признании договора купли-продажи от **.**.**** года ничтожной сделкой и прекращении записи в ЕГРП от **.**.**** года о праве собственности Петрияненко В.Б. на земельный участок кв.м. по ул. <адрес обезличен>. В обоснование своих требований указали на то, что они являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном в г. <адрес обезличен>, однако только **.**.**** года они узнали, что часть земельного участка площадью кв.м., на котором расположено указанное домовладение передано в собственность Петрияненко Г.А. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от **.**.**** года. В дальнейшем, **.**.**** года, ответчики заключили между собой договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись. Таким образом, договор купли-продажи от **.**.**** года является ничтожной сделкой, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара послужившее основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в г. <адрес обезличен> не существует, что подтверждается письмом председателя этого суда от **.**.**** года.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Похыла В.В., Похыла С.В., Похыла Е.В., Похыла И.В., Дашевского О.С.Ю Дашевского Д.С., Кремеш Н.А. к Петрияненко В.Б. и Петрияненко Г.А. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пожидаев А.В. представитель Дашевского Д.С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры №№ в жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. <адрес обезличен>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от <данные изъяты> года была признана действительной сделка купли-продажи земельного участка площадью кв.м., расположенного в г. <адрес обезличен>, заключенная между Петрияненко Г.А. с одной стороны и Кремеш Н.А., Дашевским Д.С. и Дашевским О.С. с другой стороны.

Принятое решение суда послужило основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Петрияненко Г.А., о чем **.**.**** года Петрияненко Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности проведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с соблюдением правил предусмотренных ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом указанное решение суда в установленном законном порядке никем не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными, так как достоверных доказательств о фиктивности данного судебного акта Дашевским Д.С. не представлено.

Кроме того, в уголовно-процессуальном порядке вышеуказанное решение также не признанно недействительным, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от **.**.**** года, постановление следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г.Краснодару о возбуждении уголовного дела в отношении Петрияненко Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признано незаконным, в связи с отсутствием в действиях Петрияненко Г.А. признаков состава преступления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом также установлено, что **.**.**** года Петрияненко Г.А. и Петрияненко В.Б. заключили между собой договор купли-продажи земельного участка, общей площадью кв.м., расположенного в г. <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** года.

Нарушений положений действующего гражданского законодательства при заключении данной сделки допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что Петрияненко В.Б. приобрел имущество возмездно у Петрияненко Г.А., которому оно принадлежало на праве собственности, и к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества притязаний третьих лиц относительного спорного имущества не имелось, то есть, в силу ст.223 ГК РФ Петрияненко В.Б. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу г. <адрес обезличен>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом указывая на ничтожность заключенной сделки сторона, заявившая о таких обстоятельствах, обязана указать, какие положения действующего законодательства были нарушены при ее заключении.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцам не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки (договора) по признакам ст. 169 ГК РФ, а также не представлено доказательств принадлежности им спорного земельного участка на праве собственности или ином титульном праве.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.167-169 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Кроме этого, истцы не представили доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, в связи с чем утверждения истцов о том, что о нарушении их прав им не было известно до **.**.**** года, обоснованно не приняты судом, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Пожидаева А.В. представителя Дашевского Д.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску Похыла В.В., Похыла С.В., Похыла Е.В., Похыла И.В., Дашевского О.С., Дашевского Д.С., Кремеш Н.А. к Петрияненко В.Б. и Петрияненко Г.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков