К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 11 февраля 2011 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шеремет С.В. на решение Ейского районного суда от 08 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Ростова Н.А. к Шеремет С.В., Ейскому территориальному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ростов Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к Шеремет С. В. о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2003 г. между ним и ФИО8 заключен предварительный договор, согласно которого ФИО8 обязался заключить с Ростовым Н. А. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. После подписания предварительного договора Ростов Н. А. выплатил ФИО8. <данные изъяты> руб., а он в свое время освободил жилой дом и земельный участок. Ростов Н. А. с данного периода времени стал пользоваться домом и земельным участком как собственник. При жизни ФИО8. так и не оформил основной договор купли-продажи дома и земельного участка. ФИО8 умер <данные изъяты> г. Проживал ФИО8 в своем другом доме и не требовал от Ростова Н. А. возврата спорного имущества, так как получил за него всю сумму. Наследники ФИО8 знали о том, что земельный участок и жилой дом проданы, однако, они до сих пор отказываются добровольно передать указанное имущество, оформив на себя право собственности.

Решением Ейского районного суда от 08 октября 2010г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 08 февраля 2011 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, 22 ноября 2003 г. между Ростовым Н.А. и ФИО8 заключен предварительный договор земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО8 обязался заключить с Ростовым Н.А. основной договор купли-продажи после сбора Какаловым В.А. необходимых документов. Указанный договор был удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа ФИО17

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны определили окончательную сумму договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в <данные изъяты> руб., при этом расчет произведен между сторонами полностью при подписании договора в присутствии нотариуса.

После заключения предварительного договора дом и земельный участок перешли в пользование Ростова Н.А.

Договор содержит все условия, позволяющие определенно установить местоположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, определена цена сделки. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом для заключения сделки.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что ФИО19 переехал на постоянное место жительства в г. Ейск.

<данные изъяты> года ФИО18. умер.

Наследницей имущества после смерти ФИО20 является Шеремет С. В.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о признании за Ростовым Н.А. права собственности на дом и земельный участок.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60 Постановления Пленума).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании норм ст. 305 ГК РФ - владельца, не являющегося собственником.

Доводы надзорной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шеремет С.В. на решение Ейского районного суда от 08 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Ростова Н.А. к ШереметС.В., Ейскому территориальному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на жилой дом и земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева