Решение

Судья Исаева Л.П. дело № 33-2271/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.,

судей: Павловой Л.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Абакумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Биндусовой С.В. к Локтионовой Е.И. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным

по кассационной жалобе представителя истца БиндусовойС.В. – ФИО13.И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010г., которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Биндусовой С.В. к Локтионовой Е.И. о признании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., выслушав объяснения представителя истца БиндусовойС.В. – ФИО17., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ЛоктионовойЕ.И. – ФИО15 судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

БиндусоваС.В. обратилась в суд с иском к Локтионовой Е.И. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным.

В обоснование заявленных требований БиндусоваС.В. указала, что она являлась собственником домовладения по адресу: <адрес>. ЛоктионоваЕ.И. вошла к ней в доверие и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и уговора заключила с ней письменное соглашение о получении задатка в сумме <данные изъяты> р. в счёт оплаты за дом, которое ей было необходимо для получения кредита в банке, ДД.ММ.ГГГГ - подписала предварительный договор купли-продажи, где было указано, что она получила <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ - заключила договор купли–продажи названного домовладения.

Ссылаясь на то, что ЛоктионоваЕ.И. деньги за домовладение ей не передала, просил суд восстановить срок для защиты права на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.179 ГК РФ признать недействительным этот договор купли-продажи, возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска дополнила, что в отношении ЛоктионовойЕ.И. возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты>, ей предъявлено обвинение в том, что она ввела в заблуждение БиндусовуС.В. и путем обмана завладела принадлежащим ей домовладением, причинив крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., однако, производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемой.

Дело неоднократно рассматривалось судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истца БиндусовойС.В. – ФИО16.И.

просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛоктионоваЕ.И. и БиндусоваС.В. заключили соглашение, согласно которому БиндусоваС.В. получила задаток в сумме <данные изъяты> р. в счёт предстоявшей продажи жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома, в котором указано, что доверенным лицом БиндусовойС.В.-ЛоктионовойЛ.И. получены денежные средства в размере <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ между БиндусовойС.В. и ЛоктионовойЕ.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому БиндусоваС.В. обязалась передать в собственность ЛоктионовойЕ.И. жилой <адрес> в <адрес>, а ЛоктионоваЕ.И. уплатить за <адрес>. Согласно пункту 2.1. договора плата по договору установлена соглашением сторон, указанную сумму в размере <данные изъяты>. покупатель уплачивает наличными деньгами в день подписания договора. Договор был подписан сторонами. В оспариваемом договоре БиндусоваС.В. лично написала - «Деньги в сумме <данные изъяты>. Биндусова С.В.» поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ за ЛоктионовойЕ.И на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, судом были допрошены свидетели ФИО10., ФИО11., ФИО12., исследованы копии документов из уголовного дела, возбужденного в отношении ЛоктионовойЕ.И. по факту <данные изъяты> в отношении БиндусовойС.В. и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано оставил без внимания названные доказательства, поскольку они не подтверждают факт заключения со стороны БиндусовойС.В. договора под влиянием обмана и угроз, а лишь свидетельствуют о событиях, произошедших после заключения договора купли-продажи жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что решение не соответствует обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, представленными стороной истца, добытыми при расследовании уголовного дела в отношении Локтионовой Е.И., обвиняемой по ст. <данные изъяты> в отношении БиндусовойС.В., свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного решения.

В кассационной жалобе указано на нарушение принципа непосредственности, закреплённого в ст.157 ГПК РФ, и обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего уголовное дело, предусмотренных ст.369 ГПК РФ. Этот довод не состоятелен. Кассационная инстанция при отмене первоначального заочного решения от 08 июня 2010г. указала на то, что судом принято и исследовано в судебном заседании заключение фоноскопической экспертизы, однако оценка этому доказательству суд не дал. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены названные нормы права. В судебном заседании фоноскопическая экспертиза была предметом исследования и в решении суда этому доказательству дана правовая оценка.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении дату возбуждения уголовного дела в отношении ЛоктионовойЕ.И.

Безоснователен и довод кассационной жалобы о том, что стороной ответчицы суду не представлены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергавшие бы исковые требования истца, поскольку к таковым относятся копии предварительного договора, соглашения о задатке, договора купли продажи, заявления о регистрации сделки, выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, акта приёма-передачи жилого помещения, которые приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.73-76) Тот факт, что эти доказательства не были представлены суду непосредственно самой ответчицей, не является основанием для отмены решения.

Договор купли-продажи недвижимости, который просит признать истец недействительным, относится к числу оспоримых сделок.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения БиндусовойС.В. были причинены в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Михайловский районный суд только 22 марта 2010 года.

Данных о том, что после <данные изъяты> года в адрес истицы поступали какие-либо угрозы со стороны Локтионовой Е.И., суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что БиндусоваС.В. не могла обратиться в суд в установленные законом сроки из-за страха перед Локтионовой Е.И., наличием на иждивении ребенка и престарелой бабушки, юридической неосведомленности, были исследованы в судебном заседании и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска срока, поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло около 5 лет, а после возбуждения уголовного дела в отношении Локтионовой Е.И. более трех лет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом процессуального годичного срока для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований БиндусовойС.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца БиндусовойС.В. – БелановаС.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: