Решение

Судья –ВодопьяноваЕ.М. дело № 33-2273/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Павловой Л.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковатской Н.К. к ГУ УПФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области о возложении обязанности включить в общий и страховой стаж периоды работы и произвести перерасчёт размера пенсии,

по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области включить Писковатской Н.К. в общий и страховой стаж периоды работы в должности продавца магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности продавца-кассира <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и произвести перерасчёт трудовой пенсии Писковатской Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПисковатскаяН.К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области о возложении обязанности включить в общий и страховой стаж периоды работы и произвести перерасчёт размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в должности продавца магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности продавца-кассира <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в её трудовой книжке отсутствуют записи об её увольнении из магазина « <данные изъяты>» и приёме в магазин « <данные изъяты>». Данные периоды не включены в её трудовой стаж при назначении пенсии по возрасту.

Ссылаясь на то, что она не может документально подтвердить периоды работы в названых учреждениях, просила установить обязать ответчика включить оспариваемые периоды в её общий и страховой стаж и произвести перерасчёт трудовой пенсии со дня её назначения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О тудовых пенсиях в Российской Федерации, ст. 66 ТК РФ, «Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, «Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению …», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.02.2002 г. № 16, трудовой и страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается по документам, выдаваемым в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что записями в трудовой книжке показаниями свидетеля ФИО7., работавшей вместе с истицей в оспариваемые периоды, копией справки ГУСО «Михайловский городской цент социального обслуживания населения» и другими материалами дела подтверждается, что ПисковатскаяН.К. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности продавца магазина <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.–в должности продавца <данные изъяты>

Как правильно указал суд, истец не может быть лишена права на включение в её общий и страховой стаж оспариваемых периодов работы из-за неправомерных действий работников кадровой службы работодателя, которые в нарушение Инструкции о ведении трудовых книжек не внесли в трудовую книжку истца записи об увольнении из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., приёме на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а так же не сдали на хранение лицевые счета и другие документы, подтверждающие работу истца в этих организациях, в архив либо в Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не может принять во внимание доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст.20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчёт размера пенсии возможен только после подачи гражданином заявления о перерасчёте размера пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было подано такое заявление, а поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии, то исковые требования о перерасчёте пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению.

Как видно из копии пенсионного удостоверения и копии трудовой книжки истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости и она была ей назначена, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по достижения 55-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня подачи заявления, но не ранее возникновения права на назначение пенсии.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии общий и страховой стаж истца, в том числе и в оспариваемые периоды, был подтвержден основным документом – трудовой книжкой, в которой имелись записи о работе в оспариваемые периоды.

Поскольку истцу подлежит включению в общий и страховой стаж оспариваемые периоды работы, то, как правильно решил суд первой инстанции, подлежит перерасчёту размер её пенсии со дня назначения последней трудовой пенсии, поскольку первоначально размер пенсии, назначенный ПисковатскойН.К., зависел от величины её общего и страхового стажа.

Довод жалобы о том, что суд возложил ответственность за ведение и хранение трудовых книжек и изменил субъект ответственности, опровергает принятым по иску ПисковатскойН.К. решением.

Доводы жалобы о принятии судом решения на основании недостоверных доказательств и при отсутствии их достаточности, являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы.

Судебная коллегия доводы жалобы о том, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Михайловское территориальное управление социальной защиты населения повлекло принятие незаконного решения, находит не состоятельными для отмены судебного решения, поскольку названная организация какой-либо заинтересованности по данному делу не имеет, следовательно, и не должна была привлекаться к участию в деле в качестве такового.

Другие доводы жалобы не влияют на существо принятого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Михайловского районного суда районного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: