Решение

судья – Куратова Л.В. дело № 33-1690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.,

судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Б. – К.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда

от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Б. в иске к КБ <данные изъяты> (ООО) о признании кредитного договора № незаключенным и недействительным, обязании к зачету уплаченной денежной суммы и к возврату излишне уплаченных денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА :

Б. обратилась в суд с иском к КБ <данные изъяты> (ООО) о признании незаключенным и недействительным кредитного договора между ней и банком КБ <данные изъяты>, зачесть в счет суммы возврата долга банку КБ <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 88 копеек. Также просила обязать ответчика возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек. В обоснование требований, указав, что 8 июня 2008 года она получила сумму <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей в банке КБ <данные изъяты>. Более 2-х лет, она уплачивала сумму долга. При этом никаких требований банк ей не выдвигал. В сентябре 2010 года банк потребовал досрочного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по кредиту, который она платила более двух лет, не уменьшилась. Считает, что 8 июня 2008 года она была введена в заблуждение банком КБ <данные изъяты> относительно выдачи кредита на её имя. Так, ею был подписан документ «Предложение о заключении договоров» и «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях». Полагает, что указанное противоречит действующему законодательству, поскольку подписание комплекта документов со стороны банка осуществляется неуполномоченным лицом. Кроме того, «Предложение о заключении договоров» по своей сути не является Кредитным договором, даже по названию. Он не отражает сути договора и существенных его условий, не соответствует требованиям, предъявляемым к кредитным договорам. При выдаче суммы банком были также включены комиссии за выдачу кредита и страхование, что является не законным и нарушает права как потребителя его услуг. Договор страхования она также не подписывала, но заплатила комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, чтобы получить деньги. Из выписки по лицевому счёту банка видно, что с неё как с физического лица, не являющегося плательщиком НДС, был взыскан НДС в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек. Поскольку истицей было перечислено банку <данные изъяты> рубля 88 копеек, считает долг перед банком погашенным, и банк обязан возвратить ей <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б. – К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 июня 2008 года Б. обратилась в адрес КБ <данные изъяты> (ООО) с Предложением о заключении договоров. Согласно указанного Предложения, заемщик подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», «Тарифы комиссионного вознаграждения КБ <данные изъяты> (ООО) по операциям с физическими лицами», «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ <данные изъяты> (ООО)», «Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail», «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком» (л.д.44). Согласно документов, подписанных сторонами, общая сумма кредита, включая в себя комиссию за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рубля на срок 36 месяцев. Кроме того, согласно п.2.4-2.8, размер месячной процентной ставки 1.00, размер эффективной процентной ставки 41% в год, размер комиссии за предоставление кредита 0.00, размер комиссии за обслуживание кредита 1,2% в год (л.д.44-48).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2008 года Б. обращалась в адрес КБ <данные изъяты> (ООО) с заявлением на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый в Волгоградском ОСБ № г. Волгограда (л.д.43).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истицей были получены.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ч. 1 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 08 июня 2008 года между Б. и КБ <данные изъяты> (ООО) был заключен кредитный договор, которому присвоен №. Следовательно, требования истицы о признании договора незаключенным, необоснованны.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года Б. обращалась к ответчику с письменными заявлениями о переносе даты платежей по кредиту на 16 число месяца, а также с предложением заключить соглашение о досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты> рублей до 31 октября 2010 года, убрав оставшуюся сумму штрафов, пени, процентов и т.д.. Однако КБ <данные изъяты> (ООО) оставил без удовлетворения её заявления, при этом рекомендовал погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по состоянию на 4 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек, во избежание дальнейшего увеличения размера просроченной задолженности (л.д.17, 20,21).

Таким образом, до настоящего времени истицей Б. не исполнены обязательства по кредитному договору от 8 июня 2008 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом положений ст.ст.181, 195, п.2 ст.199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о признании кредитного договора недействительным, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для недействительных сделок, истёк.

Кредитный договор был заключен 8 июня 2008 года, однако с иском о признании договора недействительным истица обратилась только 10 ноября 2010 года.

Из материалов дела видно, что истец 08 июня 2008 года подписала предложение о заключении договора на предоставление кредита, в котором содержались все условия его предоставления.

До настоящего времени истицей Б. не исполнены обязательства по кредитному договору от 8 июня 2008 года.

Суд, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств указанных требований истца, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Б. об обязывании к зачету уплаченной денежной суммы и возврату излишне уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. – К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: