Решение

Судья: Нагина О.Ю. Дело №33-2186/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Исаевой Маргариты Васильевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Бакуниной Ольги Юрьевны к Исаевой Маргарите Васильевне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Маргариты Васильевны в пользу Бакуниной Ольга Юрьевны сумму долга 194 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 44 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей, а всего 199 946 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 44 коп.

Взыскать с Исаевой Маргариты Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Бакунина О.Ю. обратилась в суд с иском к Исаевой М.В. о взыскании долга.

В обоснование указала, что ответчик взяла у нее в долг 194 000 рублей, о чем составила расписку. При этом приняла на себя обязательства возвращать денежные средства по 5 000 рублей ежемесячно 29 числа, начиная с 29 января 2010 года. Однако, в указанный в расписке срок 29 января 2010 года ответчик установленную распиской часть суммы долга ей не возвратила. Не исполняет своих обязательств по договору займа ответчик и до настоящего времени.

Просила взыскать с Исаевой М.В. в ее пользу сумму долга 194 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 44 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей, а всего 199 946 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 44 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Исаева М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Исаевой М.В. – Мордашкина Д.Б., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Бакуниной О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов уделяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что истец по договору займа передал ответчику денежную сумму в размере 194 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить равными частями по 5000 рублей 29 числа каждого месяца. При этом, первый платеж в погашение займа, ответчик обязан был произвести 29 января 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика, составленной в простой письменной форме

Обусловленный договором срок возврата первого платежа истек, но ответчик сумму долга не выплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в расписке отсутствуют сведения о Бакуниной О.Ю. как о займодавце, в связи с чем, данная расписка не может выступать в качестве доказательства договора займа денежных средств, заключенного между Бакуниной О.Ю. и Исаевой М.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки, Исаева М.В. получила денежную сумму и обязалась ее возвратить, данная расписка находится у Бакуниной О.Ю. и представлена суду. Доказательств того, что данная расписка была выдана Исаевой М.В. другому лицу суду не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы Исаева М.В. отказалась по причинам не основанным на законе. Кроме этого, исходя из смысла ст.408 ГК РФ, наличие у кредитора долгового документа (расписки) подтверждает наличие обязательства у должника.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: